Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф04-12311/14 по делу N А03-735/2014

г. Тюмень

29 июня 2015 г.

Дело N А03-735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Полякова Михаила Викторовича на определение от 18.12.2014 (судья Губарь И.А.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2015 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-735/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Островное" (658568, Алтайский край, Мамонтовский район, село Островное, улица Гребенникова, 30, ИНН 2257005364, ОГРН 1102261000401), принятых по жалобам открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Полякова Михаила Викторовича.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) 13.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Островное" (далее - ООО "Островное", должник) Полякова Михаила Викторовича.

Определением от 24.11.2014 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Сбербанка России, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) и ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Полякова М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Островное".

Определением суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2015, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Островное" Полякова М.В. признаны несоответствующими закону.

С определением от 18.12.2014 и постановлением от 31.03.2015 не согласился арбитражный управляющий Поляков М.В., в кассационной жалобе просит их отменить.

По мнению Полякова М.В., нормы главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат требований о согласовании передачи имущества должника в пользование третьим лицам с собранием кредиторов. Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих возможность хранения имущества, принадлежащего ООО "Островное", на более выгодных условиях. Конкурсный управляющий, не расторгая договоры хранения и аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система"), действовал добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов; договоры были заключены с целью обеспечения сохранности имущества; в результате заключения указанных договоров должник был освобождён от несения текущих расходов по содержанию указанного имущества; доказательства того, что в результате исполнения договоров хранения и аренды имущество должника не было сохранено в том виде, в каком было передано в аренду, либо подверглось существенному износу, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права и интересы конкурсных кредиторов и должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 14.03.2014 ООО "Островное" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Поляков М.В.

Сбербанк России, посчитав, что конкурсный управляющий ООО "Островное" Поляков М.В. неправомерно не расторг договор ответственного хранения имущества должника, заключённый на невыгодных для должника условиях и без согласия залогодержателя; не взыскал дебиторскую задолженность с ООО "Система"; не провёл финансового анализа состояния должника; не отразил достоверные сведения о текущих расходах процедуры в отчёте конкурсного управляющего; привлёк специалистов в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам, а также одновременно двух бухгалтеров, обратился с жалобой в арбитражный суд.

ОАО "Россельхозбанк", обращаясь в арбитражный суд с жалобой, указал, что конкурсным управляющим Поляковым М.В. начислены необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства ООО "Островное" за аренду офиса, горюче-смазочные материалы, поскольку аренда офиса в городе Барнауле не имеет отношения к процедуре конкурсного производства ООО "Островное", а расходы управляющего на горюче-смазочные материалы должны возмещаться за счёт вознаграждения конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобы, исходили из того, что конкурсный управляющий не принял мер по согласованию с кредиторами условий договоров аренды и хранения, невыгодных для должника; не принял меры по их расторжению; не принял своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Система" согласно решению суда, принятому в отношении данного лица, вступило в силу за пределами годичного срока конкурсного производства; необоснованно начислил расходы конкурсного управляющего ООО "Островное" Полякова М.В. состоянию на 14.10.2014 за аренду офиса и горюче-смазочные материалы; в процедуре конкурсного производства отсутствовала необходимость сохранения работников по трудовым договорам (двух бухгалтеров, инспектора отдела кадров с функцией секретаря, водителя) в связи с прекращением деятельности должника и отсутствием у него имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими материалам дела и положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, в силу которого при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие их законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все обстоятельства дела и проанализировав доказательства, правомерно указали на невыгодность для должника договора ответственного хранения имущества ООО "Островное" (недвижимого, движимого имущества и сельскохозяйственных животных), по которым имущество передано на хранение, так как общий размер вознаграждения хранителя по договорам составляет 1 985 200 рублей в месяц, а также договора аренды имущества должника (земли сельскохозяйственного назначения, иное недвижимое должника), заключённого с ООО "Система", с установлением размера арендной платы существенно ниже той платы, которая могла быть согласована.

Соответствующим установленным обстоятельствам является вывод судов о том, что ООО "Система" на имущественном комплексе ООО "Островное" ведёт свою хозяйственную деятельность при том, что собственник имущества наращивает перед хранителем текущую задолженность, не получает арендную плату, чем нарушаются права кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Оценив материалы дела относительно невзыскания дебиторской задолженности с ООО "Система", суды первой и апелляционной инстанции посчитали не соответствующими разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего Полякова М.В. и ожидание добровольного погашения долга более полугода до обращения с иском.

Проанализировав документы, касающиеся деятельности должника, суды указали на то, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения специалистов по гражданско-правовым договорам и сохранения работников по трудовым договорам в связи с отсутствием у ООО "Островное" какой-либо деятельности и нахождением его в процедуре ликвидации до принятия решения о признании банкротом.

Правильными являются выводы судов о том, что расходы на аренду офиса, а также на приобретение горюче-смазочных материалов не отвечают интересам должника и кредиторов, поскольку не предусмотрены в качестве обязательных расходов в деле о банкротстве пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем действия по несению данных расходов признаны незаконными.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Островное" Полякова М.В., выразившихся в нерасторжении договоров ответственного хранения имущества должника от 11.12.2013 и от 12.12.2013, заключённых ликвидатором должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Система"; сохранении в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника работников должника, осуществляющих деятельность на основании трудовых договоров, в том числе одновременно двух бухгалтеров, а также необоснованным несением расходов по аренде офисного помещения и на приобретение горюче-смазочных материалов. В связи с признанием незаконными его действий Поляков М.В. правомерно отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Островное".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а по существу выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеперечисленное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-735/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Полякова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов