Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф04-20308/15 по делу N А27-20866/2014

г. Тюмень

29 июня 2015 г.

Дело N А27-20866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колпашевский речпорт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 08.04.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-20866/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колпашевский речпорт" (652057, Кемеровская область, город Юрга, улица Максименко, 1, ИНН 4230012030, ОГРН 1144230000595) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргарегионгаз" (652057, Кемеровская область, город Юрга, улица Максименко, 1, ИНН 4230028248, ОГРН 1104230001061), при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича, о признании права собственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колпашевский речпорт" (далее - ООО "Колпашевский речпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лузику Сергею Владимировичу (далее - Лузик С.В.) о признании права собственности на шесть портальных кранов: ГАНЦ 16/27, 5-33/21, заводской N 105, зарегистрирован в Сибирском управлении Ростехнадзора за N 6637; ГАНЦ 16/27, 5-33/21, заводской N 032, зарегистрирован в Сибирском управлении Ростехнадзора за N 6638; ГАНЦ 5/6-30, заводской N 926, зарегистрирован в Сибирском управлении Ростехнадзора за N 6640; ГАНЦ 5/6-30, заводской N 1090, зарегистрирован в Сибирском управлении Ростехнадзора за N 6641; ГАНЦ 5/6-30, заводской N 922, зарегистрирован в Сибирском управлении Ростехнадзора за N 6642; ГАНЦ 5/6-30, заводской N 944, зарегистрирован в Сибирском управлении Ростехнадзора за N 6639 (далее - спецтехника).

Исковые требования со ссылкой статьи 12, 209, 218, 223, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что Лузик С.В. (продавец спецтехники) после передачи имущества по договору купли-продажи от 03.09.2014 N 1 ООО "Колпашевский речпорт", заключил договор купли-продажи от 29.09.2014 этой же спецтехники с другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Юргарегионгаз" (далее - ООО "Юргарегионгаз", ответчик), которое заявляет претензии на данное имущество и может зарегистрировать (поставить на учёт) его в Гостехнадзоре на своё имя.

Судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ответчика - Лузика С.В. на ООО "Юргарегионгаз", Лузик С.В. привлечён к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными актами не согласилось ООО "Колпашевский речпорт", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств нарушения прав истца, поскольку ответчик требует передачи ему спецтехники со ссылкой на расторжение договора купли-продажи от 03.09.2014 N 1.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Лузиком С.В. (продавец) и ООО "Колпашевский речпорт" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 03.09.2014 N 1, согласно условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя спецтехнику, право собственности на которую переходит к покупателю с момента её передачи. Стоимость согласована в размере 500 000 руб., срок уплаты - до 15.09.2014 (пункты 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 договора).

19.09.2014 продавец направил в адрес покупателя претензию с требованием оплаты спецтехники.

29.09.2014 произведена оплата по договору в размере 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.09.2014 N 1.

Ссылаясь на то, что у ООО "Колпашевский речпорт" возникло право собственности на спецтехнику на основании договора купли-продажи от 03.09.2014 N 1, ООО "Юргарегионгаз" имеет правопритязания на это же имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив прекращение обязательства между сторонами по договору от 03.09.2014 N 1 исполнением в полном объёме по основаниям, указанным в статье 408 ГК РФ, возникновение права собственности ООО "Колпашевский речпорт" с момента передачи имущества по акту приёма-передачи от 04.09.2014, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, относительно спорного имущества, пришёл к выводу об отсутствии спора о праве.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путём признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда оспаривание наличия у лица определённого права приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судами, договор от 03.09.2014 N 1 сторонами заключён в установленном законом порядке, исполнен в полном объёме: спецтехника передана продавцом покупателю по акту приёма-передачи и находится в фактическом владении ООО "Колпашевский речпорт", оплата покупателем произведена в полном размере.

Поскольку документального подтверждения внесения изменений в договор от 03.07.2001 N 1, либо расторжения его в установленном действующим законодательством порядке (глава 29 ГК РФ), равно как возврата денежных средств продавцом покупателю не представлено, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что обязательства между сторонами прекращены по основанию, указанному в статье 408 ГК РФ, исполнением.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что доказательств принятия мер ООО "Юргарегионгаз" к постановке на учёт (регистрации) спецтехники в Гостехнадзоре на своё имя не представлено, также не имеется доказательств передачи и владения ООО "Юргарегионгаз" спорным имуществом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в рамках заявленного предмета требований документального подтверждения нарушения ответчиком прав и законных интересов истца относительно спорной спецтехники.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически предъявление истцом настоящего иска о признании права собственности на спорное имущество не является способом защиты нарушенного права, а является способом замены основания возникновения права - на основании сделки, на основание возникновения права собственности по решению суда (судебного акта).

Таким образом, судами правомерно указано на отсутствие спора о праве между сторонами, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Принимая во внимание указанное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у судов, неверному толкованию норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 08.04.2015 по делу N А27-20866/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева