Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф04-20403/15 по делу N А67-4882/2014

г. Тюмень

30 июня 2015 г.

Дело N А67-4882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-практический центр" на решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-4882/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-практический центр" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ОГРН 1027000862327, ИНН 7021049962) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351), департаменту финансов администрации города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925) о признании недействительным договора в части и взыскании денежных средств.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-практический центр" Полозов О.Г. по доверенности от 24.07.2014, департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Каргопольцева О.В. по доверенности от 05.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-практический центр" (далее - общество "МНПЦ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании пункта 2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2011 в части указания цены имущества "без НДС" недействительным (ничтожным).

Определением от 21.08.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска на надлежащего муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент).

Общество "МНПЦ" в рамках производства по делу N А67-5907/2014 заявило требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.09.2014 дела N А67-4882/201 и А67-5907/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А67-4882/2014.

Определением от 20.10.2014 по ходатайству общества "МНПЦ" судом принято изменение размера иска, а именно: о взыскании 4 822 334 рублей неосновательного обогащения и 122 557 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 944 891 рубль 76 копеек. Этим же определением к участию в деле привлечён департамент финансов администрации города Томска.

Решением от 26.11.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества "МНПЦ" в части исковых требований о взыскании 4 944 891 рубля 76 копеек; решение суда первой инстанции в части отказа от иска на сумму 4 944 891 рубль 76 копеек отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Томской области отменено в части распределения судебных расходов.

Общество "МНПЦ" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: начальная продажная цена имущества определена продавцом с нарушением положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закона о приватизации), согласно которым сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) должна входить в рыночную стоимость недвижимого имущества, выкупаемого по договору купли-продажи, поскольку в противном случае происходит увеличение рыночной стоимости объектов на соответствующую сумму налога; ни протоколом об итогах аукциона, ни договором купли-продажи не подтверждается, что цена спорного объекта определена без учёта НДС; отчёт оценщика не является документом, позволяющим считать условие о начальной цене определённым, поскольку отчёт не был опубликован; суды необоснованно отклонили ссылку на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33).

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и на несостоятельность доводов заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона между Департаментом (продавец) и обществом "МНПЦ" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2011 (далее - договор), а именно: нежилых помещений площадью 1 003,2 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица Котовского, 19.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость имущества составила 31 613 079 рублей без учёта НДС.

В ходе налоговой проверки в отношении общества "МНПЦ" налоговый орган установил, что общество "МНПЦ", будучи налоговым агентом, в нарушение требований пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не перечислило в бюджет сумму НДС в размере 5 690 354 рубля. Истец выполнил обязанность по уплате НДС в размере 4 822 334 рублей.

Полагая, что цена спорного имущества должна включать в себя сумму НДС, общество "МНПЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.4 договора в части определения цены объекта "без НДС".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора в части, апелляционный суд решение суда первой инстанции в этой части оставил без изменения. При этом суды исходили из того, что оспариваемое условие договора соответствует условиям аукциона. Отклоняя доводы общества "МНПЦ" суды указали, что истец обладал необходимой информацией об определении цены на основании отчёта оценщика, и должен был знать о том, что в информационном сообщении она указана без учёта НДС; зная о необходимости исчисления и уплаты при покупке имущества НДС, действуя в своих интересах разумно, истец должен был проявить осмотрительность и ознакомиться со всей информацией, касающейся приобретаемого объекта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли при приватизации муниципального имущества путём заключения договора в форме проведения аукциона.

Статьёй 32 Закона о приватизации установлен порядок оформления сделок купли-продажи государственного или муниципального имущества, согласно которому обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества, в том числе являются сведения о сторонах договора; наименование государственного или муниципального имущества; место его нахождения; состав и цена государственного или муниципального имущества; количество акций открытого акционерного общества, их категория или размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок и срок передачи государственного или муниципального имущества в собственность покупателя; форма и сроки платежа за приобретённое имущество; условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем.

Обязательства покупателя в отношении приобретаемого государственного или муниципального имущества должны иметь сроки их исполнения, а также определяемую в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимостную оценку, за исключением обязательств, не связанных с совершением действий по передаче приобретаемого государственного или муниципального имущества, выполнением работ, уплатой денег.

Согласно статье 12 Закона о приватизации начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определённая на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учёта НДС, должно следовать из отчёта.

Спорное муниципальное имущество реализовывалось по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определённой независимой экспертизой в отчёте общества с ограниченной ответственностью "РосОценка".

Проанализировав указанный отчёт оценки рыночной стоимости объекта реализации, суды пришли к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не включала в себя сумму НДС.

Условие спорного договора о цене также не свидетельствует о включении НДС в цену реализуемого имущества.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в части (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на неприменение судами разъяснений пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 отклоняется, поскольку цена по договору купли-продажи определена сторонами и не включала в себя сумму НДС.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни протоколом об итогах аукциона, ни договором купли-продажи не подтверждается, что цена спорного объекта определена без учёта НДС, а также, что отчёт оценщика не является документом, позволяющим считать условие о начальной цене определённым, поскольку отчёт не был опубликован, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4882/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова