Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф04-20496/15 по делу N А03-18851/2014

г. Тюмень

30 июня 2015 г.

Дело N А03-18851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Красногорского района Алтайского края на решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 09.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А03-18851/2014 по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4, корпус А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к администрации Красногорского района Алтайского края (659500, Алтайский край, Красногорский район, село Красногорское, улица Советская, дом 91, ОГРН 1022201944456, ИНН 2250000913) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Красногорского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании задолженности на основании муниципального контракта от 09.09.2013 N 3492/13-2 в размере 1 132 298 рублей 02 копеек, в том числе: 1 069 715 рублей основного долга и 62 583 рубля 02 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (далее - общество "Коммунэнерго").

Решением от 22.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие права у третьего лица изменять назначение платежа без согласия контрагента - администрации. Кроме того, плательщиком не было отправлено в банк сообщение об уточнении назначения платежа.

Общество "Кузбассразрезуголь" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и администрацией (заказчик) заключён муниципальный контракт от 09.09.2013 N 3492/13-2 (далее - муниципальный контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования Красногорский район Алтайского края.

Стороны определили, что поставщик обязуется поставить уголь покупателям указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантирует своевременную оплату поставленного угля (пункты 1.2, 4.2.2 муниципального контракта) Покупателем товара является, в том числе общество "Коммунэнерго".

Между обществом "Коммунэнерго" (покупатель) и обществом "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключён договор о поставке угля от 23.09.2013 N 4045/13-2 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить уголь на отопительный сезон 2013-2014 годов согласно графику поставки угля, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплачивать полученный уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счетов-фактур поставщика.

Во исполнение условий договора поставки за период с 05.11.2013 по 04.04.2014 обществом "Кузбассразрезуголь" отгружено обществу "Коммунэнерго" 1500 тонн угля стоимостью 2 700 315 рублей.

С учётом частичной оплаты (1 630 600 рублей) задолженность общества "Коммунэнерго" составила 1 069 715 рублей.

Ненадлежащее исполнение условий заключённого договора поставки явилось основанием для обращения общества "Кузбассразрезуголь" в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период, далее - Закон N 94-ФЗ), и исходил из того, что муниципальный заказчик признаётся поручителем по обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара и отвечает с ним солидарно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьёй 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что администрация, являясь заказчиком по муниципальному контракту, несёт перед обществом "Кузбассразрезуголь" солидарную обязанность по оплате товара, поставленного обществу "Коммунэнерго", и удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии права у третьего лица изменять назначение платежа без согласия контрагента - администрации являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённое Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платёжных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учёта, предусмотренных названным Федеральным законом.

Доводы заявителя о том, что плательщиком не было отправлено в банк сообщение об уточнении назначения платежа, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1.25 Положения N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчётам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Исходя из правил, установленных Положением N 383-П, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств. Уведомление банка об изменении назначения платежа в данном случае излишне, поскольку банки не имеют возможности вносить исправления о назначении платежа.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова