Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф04-19645/15 по делу N А81-3622/2013

г. Тюмень

30 июня 2015 г.

Дело N А81-3622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 (судья Канева И.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-3622/2013 по иску муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" города Салехарда (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 40, ИНН 8901014275, ОГРН 1038900501859) к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 18, квартира 1, ИНН 8901021441, ОГРН 1088901001089) о взыскании 8 080 руб. 19 коп., понуждении к исполнению обязательств по договору в натуре, по иску муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" города Салехарда к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" о взыскании 113 319 руб. 69 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика".

Суд установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (далее - Общество) о понуждении к исполнению надлежащим образом обязательств по договору на поставку оборудования, выполнение монтажных работ от 20.08.2012 N 2-12пм (далее - договор N 2-12пм) в натуре с предоставлением всей технической документации, взыскании 8 080 руб. 19 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А81-3622/2013.

Кроме того, Учреждение обратилось с иском к Обществу о взыскании 108 543 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оборудования для лифтовой кабины, 4 775 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А81-3624/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2014 дела объединены в одно производство, с присвоением делу N А81-3622/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял отказ Учреждения от иска в части требований о понуждении Общества к исполнению обязательств по договору N 2-12пм в натуре и уточнение требований в остальной части, согласно которому Учреждение просило взыскать с ответчика 243 515 руб., в том числе 130 195 руб. 31 коп. неустойки по договору N 2-12пм в связи с просрочкой выполнения работ, 108 543 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего уплаченную стоимость оборудования для лифтовой кабины в связи с незаключением договора на поставку оборудования от 20.08.2012 N 4-12п, 4 775 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 производство по делу в части требований о понуждении к исполнению в натуре обязательств по договору N 2-12пм прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 26 031 руб. 54 коп. неустойки по договору N 2-12пм, начисленной за период с 09.01.2013 по 03.10.2014, судебные расходы в размере 27 186 руб. 40 коп., в том числе по оплате услуг представителя в размере 7 996 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 19 190 руб. 40 коп., по уплате государственной пошлины в размере 980 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Учреждения и Общества, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды не приняли во внимание следующее: сдвиг сроков выполнения монтажных работ произошел в связи с несвоевременно произведенной истцом предварительной оплатой работ; монтаж подъемного оборудования произведен Обществом 16.01.2013; выводы экспертов о недостатках определенной части монтажа относятся к таким работам, которые выполняло само Учреждение или привлеченные им третьи лица; ошибочными являются выводы экспертов о несоблюдении Обществом пунктов 3.10, 5.9.3.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2001 N 10 ПБ-10-403-01 (далее - ПУБЭППИ); Учреждение не производило техническое обслуживание подъемной платформы после подписания акта ее полного технического освидетельствования от 16.01.2013.

Поступивший в суд округа отзыв на кассационную жалобу, не принимается во внимание, так как в нарушение части 3 статьи 279 АПК РФ он не подписан указанным в нем представителем.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 2-12пм, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими или привлеченными силами произвести поставку подъемного оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1), передать оборудование в собственность заказчика, осуществить монтаж оборудования (приложение N 2) по строительному адресу/объекту: "Детская школа искусств", город Салехард, улица Республики, 40, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 1 169 000 руб. (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 договора N 2-12пм оплата за оборудование производится в порядке предварительной оплаты в размере 30 процентов от общей стоимости оборудования - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; оставшиеся 70 процентов от общей стоимости оборудования - в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя.

Оплата выполненных работ производится в порядке предварительной оплаты в размере 50 процентов от общей стоимости монтажных работ - в течение 5 банковских дней на основании подписанной товарной накладной; оставшиеся 50 процентов - после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней (пункт 6.3 договора N 2-12пм).

В спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали поставку подъемной платформы типа БК А 110 стоимостью 909 000 руб., срок поставки - 80 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика при условии окончательного согласования документации на день поступления предварительной оплаты.

В приложении N 2 к договору N 2-12пм стороны предусмотрели стоимость монтажных работ оборудования - 260 000 руб., срок выполнения работ - 25 календарных дней с момента поступления оборудования на стройплощадку заказчика.

Дополнительными соглашениями от 19.11.2012, от 20.02.2013 к договору N 2-12пм стороны, соответственно, продлили срок поставки оборудования по 03.12.2012 при условии наличия действующей переправы через реку Обь, уменьшили стоимость монтажных работ до 151 456 руб. 24 коп.

Кроме того, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) подписан договор от 20.08.2012 N 4-12п на поставку оборудования (далее - договор N 4-12п), предметом которого является оборудование для кабины лифтовой, стоимостью 108 543 руб. 76 коп.

В пункте 2.6 договора N 4-12п указано место передачи оборудования: город Салехард, улица Республики, 40.

Срок поставки согласно пункту 2.2 договора N 4-12п составляет 80 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Оплата товара производится в 2 этапа: предварительная оплата в размере 30 процентов от общей стоимости оборудования - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 70 процентов от общей стоимости оборудования - в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя (пункт 3.3 договора N 4-12п).

По платежным поручениям от 22.08.2012 N 2627 на сумму 272 700 руб., от 23.11.2012 N 3073 на сумму 636 300 руб., соответственно, истец внес предварительный платеж и произвел окончательный расчет за поставку оборудования по договору N 2-12пм.

Авансовый платеж за монтаж подъемного оборудования по договору N 2-12пм произведен истцом по платежному поручению от 28.12.2012 N 3263 на сумму 130 000 руб.

По платежным поручениям от 22.08.2012 N 2626, от 27.11.2012 N 3072 истец перечислил ответчику 108 543 руб. 76 коп. за поставку оборудования для лифтовой кабины по договору N 4-12п.

Поставка подъемной платформы, предусмотренной договором N 2-12пм, оформлена подписанными сторонами актом приема-передачи товара по количеству от 13.12.2012, товарной накладной от 14.12.2012 N 105, поставка оборудования для лифтовой кабины по договору N 4-12п оформлена актом приемки-передачи по количеству от 13.12.2012.

Ответчик составил и направил Учреждению акт приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2013 на сумму 151 456 руб. Дальнейшая переписка между сторонами не привела к подписанию документов, подтверждающих приемку истцом монтажных работ.

Ссылаясь на то, что монтажные работы подъемной платформы Обществом не завершены, что не позволяет использовать ее по назначению, Учреждение обратилось с иском о понуждении к исполнению надлежащим образом обязательств по договору N 2-12пм в натуре (в последующем отказалось от этого требования) и о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора N 2-12пм за просрочку исполнения обязательства в размере 130 195 руб. 31 коп.

Кроме того, полагая договор N 4-12п незаключенным в связи с несогласованием условия о предмете, а также неисполненным, поскольку акт приема-передачи по количеству от 13.12.2012 со стороны истца подписан неуполномоченными лицами, Учреждение также просило взыскать с Общества 108 543 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования для лифтовой кабины, 4 775 руб. 93 коп. начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки по договору N 2-12пм, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 506, пунктом 1 статьи 702, пунктом 2 статьи 740, пунктами 1, 4, 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что указанный договор по своему правовому содержанию является смешанным, к нему подлежат применению нормы о договоре поставки и строительного подряда; подтверждения материалами дела просрочки выполнения работ по монтажу подъемного оборудования.

Установив, что расчет неустойки истцом необоснованно произведен от суммы стоимости подъемной платформы (909 000 руб.), суд первой инстанции произвел ее перерасчет от суммы стоимости монтажных работ (151 456 руб. 24 коп.), в связи с чем взыскал 26 031 руб. 54 коп.

Отказывая Учреждению в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, исходил из неподтверждения факта неосновательного обогащения ответчика и того, что, несмотря на невозможность с достоверностью установить, какое оборудование для лифтовой кабины подлежало поставке по договору N 4-12п, стороны при его заключении понимали, какой товар должен быть поставлен, а также из доказанности передачи этого товара Учреждению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В части прекращения производства по делу и частичного отказа в удовлетворении иска Учреждения решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судебные акты по делу пересматриваются судом округа в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими нормам права, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку заключенный между Учреждением и Обществом договор N 2-12пм предусматривает как поставку лифтовой кабины, так и выполнение работ по ее монтажу в соответствии с ПУБЭППИ, оформление результата работ и его сдачу-приемку, то он содержит условия гражданско-правовых договоров поставки и строительного подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон судами правомерно применены положения статей 506, 702, 740, 753 ГК РФ.

Поскольку судами установлено, что работы по монтажу подъемной платформы Обществом в полном объеме и надлежащим образом не выполнены, с ответчика правомерно взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора N 2-12пм.

Выводы судов о том, что монтаж в полном объеме не завершен основаны на имеющихся в деле доказательствах, в частности на заключении назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе в целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах по монтажу, а при их наличии - для определения таковых, а также определения необходимости проведения дополнительных работ для эксплуатации подъемной платформы. Перед экспертами суд также поставил вопрос о том, что при установлении необходимости проведения дополнительных работ, что является причиной этого: ненадлежащее качество выполненных монтажных работ; длительное нахождение подъемной платформы без эксплуатации и технического обслуживания после ее передачи истцу; иные причины.

Совокупность и взаимосвязь доказательств таких, как экспертное заключение; переписка сторон, свидетельствующая о намерении обеих сторон в двустороннем порядке оформить сдачу-приемку работ по монтажу подъемной платформы; односторонний акт истца по выявленным замечаниям и недостаткам монтажных работ от 21.05.2013 (далее - акт от 21.05.2013), для составления которого был вызван представитель ответчика, где отражены конкретные недостатки работ на эту дату и до даты исследования подъемной платформы экспертами; объяснения эксперта, данные в судебном заседании, положены судом первой инстанции в основу выводов о том, что монтаж подъемной платформы в полном объеме и надлежащим образом Обществом не завершен и проведение дополнительных работ по монтажу вызвано этим обстоятельством.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные экспертами недостатки вызваны отсутствием технического обслуживания и эксплуатации подъемной платформы самим истцом после ее передачи Учреждению, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку даже при наличии таких обстоятельств Общество не освобождено от надлежащего монтажа в целях безопасной эксплуатации указанного оборудования. В то же время, ответчик не опроверг выводы экспертов об отсутствии у Учреждения возможности эксплуатации подъемной платформы в самые холодные месяцы зимнего периода в городе Салехарде (январь, февраль, март, ноябрь, декабрь) без доработок, а также о недопустимости ее использования в связи с тем, что: монтаж электропроводки проведен с нарушениями (электропроводка раскидана по шахте, не уложена в короба); двери полотна имеют зазоры от шахты 8 мм; расходный строительный материал находится в самой шахте; согнуты уровневые болты.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертов о том, что при разрешении вопроса о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору N 2-12пм не должны учитываться зафиксированные дефекты и неисправности платформы подъемной на момент ее осмотра экспертами, в том числе такие, которые отсутствовали на момент составления истцом акта от 21.05.2013, так как такие недостатки образовались после проведения мероприятий по передаче результата выполненных работ в феврале-мае 2013 года.

В связи с этим, при разрешении вопроса о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по монтажу подъемной платформы, суд правомерно учитывал только такие недостатки монтажа, выявленные экспертами, которые имели место в период принятия сторонами мер по сдаче-приемке работ (с февраля по май 2013 года), что также подтверждается перепиской сторон.

Доводы Общества о том, что работы по уложению электропроводки согласно приложению N 3 к договору N 2-12пм входили в обязанность Учреждения и выполнялись им, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой и, исходя из буквального толкования условий, содержащихся в указанном приложении.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов о ненадлежащем монтаже подъемной платформы, при этом ответчик, заявляя об обратном, ссылается на акт полного технического освидетельствования платформы подъемной от 16.01.2013, составленный обществом с ограниченной ответственностью ИЦ "Техническая диагностика". Указанный акт от 16.01.2013 обоснованно не принят во внимание судами в связи с тем, что составлен без участия представителя Учреждения, действительность его содержания не подтверждена иными доказательствами.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в целях получения специальных познаний, необходимых для правильного разрешения спора. О несоответствии выводов экспертов примененным ими техническим правилам и нормам, назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представил.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. В силу полномочий, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов.

Ссылки Общества на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что сдвиг срока начала выполнения работ по монтажу подъемной платформы вызван несвоевременным перечислением предварительной оплаты истцом, не принимается во внимание судом округа, поскольку стороны не изменяли установленный в договоре N 2-12пм согласованный ими срок выполнения работ. Кроме того, в представленной в дело переписке сторон ответчик указывал на задержку в осуществлении монтажа только вследствие неблагоприятных погодных условий.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А81-3622/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова