Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф04-20651/15 по делу N А46-13621/2014

г. Тюмень

30 июня 2015 г.

Дело N А46-13621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" на решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Т.В. Целько) и постановление от 20.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-13621/2014 по иску казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (644043, г. Омск, ул. Добровольского, 13 А, ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (625048, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 55/8, ИНН 7203121370, ОГРН 1027200813694) о взыскании 6 576 224 руб.

В заседании приняли участие представители:

от казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Завьялова Е.О., по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" - Крюков С.В., по доверенности от 20.06.2015; Сергеев С.В., генеральный директор, протокол N 2 от 18.11.2012.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - Управление, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (далее - ООО "Интерстройсервис", ответчик) с иском о взыскании 6 576 224 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по государственному контракту.

Решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 6 576 224 руб. убытков, а также 55 881 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истец до расторжения контракта без претензий по качеству и объему принял 2 этапа работ; работы 1 и 2 этапа нельзя отнести к убыткам, так как результаты их используются и имеют потребительскую ценность для истца; полагает, что доказательств некачественности работ истцом не представлено; акт от 08.11.2013 составлен истцом в одностороннем порядке, чем нарушены пункты 9.3, 9.4 контракта; ссылается на то, что смета третьего лица составлена в одностороннем порядке; истец не доказал, что работы третьим лицом выполнены, не представил доказательств оплаты работ третьему лицу; по мнению заявителя, причиной расторжения контракта являлось нарушение сроков выполнения работ; истец намеренно инициировал процедуру расторжения контракта из-за несоответствия проекта; в проекте и аукционной заявке, а также в приложении к государственному контракту указывается толщина стенки 10 мм; указывает, что акты выполненных работ были предметом исследования в деле N А46-1984/2014 и признаны действительными.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Интерстройсервис" указывает на то, что взыскание с ответчика суммы убытков в размере 6 576 24 руб. является изначально необоснованным и свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны истца на сумму 4 720 662 руб.; с учетом недостатков проектного решения, предоставленного заказчиком и его неразумного бездействия суды не вправе были возлагать бремя ответственности исключительно на подрядчика; судами не применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 58 Р-2013 от 08.04.2013 (далее - контракт), который впоследствии 18.11.2013 сторонами расторгнут по соглашению.

По контракту ответчик обязался выполнить работы по ремонту водопропускной трубы на км 79+880 автомобильной дороги Тобольск - Тара - Томск, участок Тара - Усть-Ишим в Знаменском муниципальном районе Омской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В приложении N 3 к техническому заданию "Качественные характеристики выполняемых работ", в частности, указано о характеристике трубы, подлежащей монтажу, а именно: металлическая труба 1520*10 мм по ГОСТ 10704-91, марка стали ВСт3 по ГОСТ 10705-80.

При этом в приложении N 4 к техническому заданию "Ведомость объемов работ" указано о монтаже металлической трубы диаметром 1520*12, L = 26,22 м(2 ш).

После заключения контракта ответчик обратился к истцу с письмом от 03.07.2013 N 13/098 с просьбой рассмотреть возможность замены конструкции металлической трубы гладкостенной на металлическую гофрированную трубу диаметром 2 * 1,5-м с сохранением длины конструкции, прочности и без увеличения сметной стоимости.

В ответ истец сообщил ответчику об устройстве водопропускной трубы согласно проекту.

В рамках контракта ответчиком были выполнены подрядные работы на сумму 4 720 662 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2, N 3 от 30.09.2013, справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 за сентябрь 2013 года N 1 от 30.09.2013.

В акте N 2 от 30.09.2013 в числе работ названы трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б сопротивления по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 1520 мм, толщина стенки 12 мм в объеме 52,44 м (пункт 11 по порядку, 14 по смете).

Платежным поручением N 2121 от 27.12.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 720 662 руб.

Решением от 07.04.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1986/2014, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, истцу по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании сведений, содержащихся в актах формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2013, недействительными.

После сдачи работ истцу 30.09.2013 ответчик письмом от 01.11.2013 N 13/155 предложил истцу произвести изменение проектного решения и заменить предлагаемые трубы 1520*12 на металлические гофрированные трубы с укладкой согласно ОДМ 218.2.001-2009, увеличить сечение с 1,5*2 до 3,0-м с сохранением существующей водопропускной трубы Д1,5-м ПКО +60,81 как перепускной на период паводка либо 5,0-м без сохранения существующей водопропускной трубы Д1,5-м ПКО +60,81.

В этом же письме ответчик просил при принятии его предложения о замене проектного решения пересмотреть сметную стоимость в связи с увеличением объема работ.

Письмом от 01.11.2013 N 07-08/1741 истец предложил ответчику расторгнуть контракт в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта, а также существенным нарушением его условий.

Из данного письма следует, что на дату 01.11.2013 работы фактически не выполнены, просрочка исполнения обязательств составила 61 календарный день. В ходе ремонта нарушены технологии производства ремонтных работ, что привело к снижению качества и эксплуатационной надежности объекта. Дальнейшее выполнение работ ответчиком по контракту не представляется возможным ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, а также существенных нарушений его условий.

После принятия работ, выполненных ответчиком по контракту, истец провел проверку ремонта водопропускных труб и установил, что работы выполнены с нарушением разработанного проекта, действующих нормативных документов, а именно: установлено, что две водопропускные трубы, уложенные в основании насыпи автомобильной дороги не соответствуют проекту, толщина стенок уложенных труб составляет 10 мм, по проекту 12 мм. Металлические трубы деформированы, внутри труб имеются перегородки из металлического уголка. Определить конструкцию фундамента под трубами не представляется возможным. Оголовки на входе и выходе отсутствуют. На срезе земляного полотна со стороны входа и выхода наличие песка толщиной 2,5 м, предусмотренного проектом, не обнаружено. Укрепительные работы на входе и выходе металлических труб не выполнены. Земляное полотно высотой 5 м в месте производства работ над металлическими трубами отсыпано из переувлажненного грунта. Ширина насыпи земляного полотна по верху составляет 10,5 - 11 м, слева на расстоянии 0,7-1 м от кромки земляного полотна образовалась продольная трещина шириной 2 см. Для обеспечения проезда автотранспорта на ремонтном участке уложены в два ряда железобетонные плиты, ширина проезда составляет 4 м. На подходах к месту производства работ установлены дорожные знаки, определяющие порядок движения автотранспорта. Барьерное ограждение отсутствует.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 08.11.2013, подписанном представителями истца, проектного института "Омскдорпроект".

Подпись представителя ответчика на данном акте отсутствует.

К акту составлена ведомость выполненных работ на сумму 4 720 662 руб.

Факсограммой от 14.11.2013 N 06-14/1846 истец просил ответчика прибыть 18 ноября для рассмотрения ранее направленного ему акта от 08.11.2013.

Истцом утвержден локальный ресурсный сметный расчет на восстановление проезда по автомобильной дороге Тобольск-Тара-Томск, участок Тара - Усть-Ишим в Знаменском муниципальном районе Омской области на участке ремонта водопропускной трубы на км 79+880 на сумму 1 855 561 руб. 80 коп. (1855562 руб.).

Письмом от 11.11.2013 N 06-14/1911 истец направил ответчику копию справки КС-3 для подписания и представления истцу.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что по вине ответчика ему причинены убытки, связанные с некачественным выполнением работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительного подряда) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство допущенных ответчиком недостатков при осуществлении работ истец представил акт от 08.11 2013, подписанный представителем истца и проектным институтом "Омскдорпроект", которому предшествовало составление комиссией в составе представителей истца, администрации Знаменского муниципального района, Знаменского подразделения ГП "Омскоблавтотранс", отдела ГИБДД МО МВД России "Тарский", ГП "Знаменское ДРСУ" акта от 04.11.2013.

Основываясь на указанных актах учитывая отказ ответчика от проведения экспертизы, суды признали подтвержденным наличие недостатков в работах по контракту, выразившихся в некачественном выполнении работ, которое повлекло отсутствие их потребительской ценности для истца, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 4 720 662 руб. (стоимость некачественно выполненных работ) и 1 885 562 руб. (стоимость восстановительного ремонта, направленного на исправление некачественных работ).

Между тем по условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

Согласно ведомости объема работ (приложение N 4 к техническому заданию) предусмотрен монтаж металлической трубы толщиной 12 мм.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013, подписанным сторонами, толщина стенки использованных труб составляет 12 мм.

Актом от 08.11.2013, принятым судом в качестве доказательства некачественности произведенных работ, установлено, что две водопроводные трубы, уложенные в основание насыпи автомобильной дороги, не соответствуют проекту, толщина стенок составляет 10 мм, по проекту 12 мм.

Однако согласно пункту 1.4.3 рабочего проекта предусмотрена замена железобетонной существующей водопропускной трубы на трубу, выполненную из металла, толщина стенок 10 мм.

Ответчик ссылался на наличие в рабочем проекте и в техническом задании к контракту противоречий и неточностей в ссылках на толщину трубы, однако, данный вопрос не был предметом рассмотрения судов.

При этом суд не дал оценки письму ответчика от 03.07.2013 N 13/098 с предложением рассмотреть возможность замены трубы гладкостенной на гофрированную трубу с сохранением длины конструкции, прочности и без увеличения сметной стоимости; ответу на него заказчика в письме от 08.07.2013 N 09/20/998 об устройстве трубы согласно проекту; письму ответчика от 27.10.2013 N 13/152, направленному в адрес истца, с просьбой организовать выездную комиссию на объект, так как заложенная проектом конструкция трубы с толщиной стенки 10 мм после снятия распорок принимает элипсообразную форму, письму ЗАО "Сталепромышленная компания" от 31.10.2013 о том, что поставка трубы 1520Х12 по ГОСТУ 10704-091 не производится на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, выяснение вопросов о том, имеются ли противоречия в проектной документации и техническом задании относительно толщины трубы, соответствуют ли выполненные истцом работы условиям договора и требованиям действующих в Российской Федерации норм технического регулирования, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 1 885 562 руб. (стоимость восстановительного ремонта, направленного на исправление некачественных работ), суд исходил из локального ресурсного сметного расчета на восстановление проезда по автомобильной дороге. Однако акт от 04.11.2013, в котором зафиксировано, что по состоянию на 04.11.2013 затруднен проезд в связи с зауженным земляным полотном (10,8 м вместо 12 м), из-за недоуплотнения грунта образовались просадки глубиной до 0,3 м и колейность глубиной до 0,5 м, отсутствует ограждение места производства работ, а также предупреждающие и запрещающие дорожные знаки, в целях обеспечения безопасности движения автобусных маршрутов необходимо выполнить следующие виды работ: установить дорожные знаки на металлических стойках 1,25 "Дорожные работы", установить ограждающие бетонные блоки на краю насыпи, произвести досыпку насыпи грунтом с устройством щебеночного покрытия, принят судом в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения ответчиком работ в нарушение статей 68, 71 АПК РФ, поскольку составлен истцом после приемки им результата работ и в одностороннем порядке.

Суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту, которое повлекло невозможность использования этих работ, и как следствие, отсутствие потребительской ценности этих работ для истца, подтверждается актом от 08.11.2013. Каких-либо иных доказательств того, что возможность использования результата выполненных работ, исключена, истом не представлено.

Между тем в акте от 08.11.2013 содержится лишь вывод о том, что работы выполнены с нарушением разработанного проекта, действующих нормативных документов, и к оплате не принимаются. Локальный ресурсный сметный расчет утвержден на восстановление проезда по автомобильной дороге, работы по замене труб в нем не предусмотрены.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии потребительской ценности этих работ для истца является преждевременным.

Кроме того, выполненные ответчиком в рамках контракта работы на сумму 4 720 662 руб. включали, в том числе, устройство автодороги, следовательно, взыскание в полном объеме сумм, уплаченных заказчиком по контракту за выполненные работы, и сумм расходов, необходимых для устройства новой автодороги, может повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика, что следует учесть суду при определении размера убытков

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 13.1 контракта установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора путем переговоров по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на проведение экспертизы, назначенной заказчиком, несет подрядчик. В случае, если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы, однако судом в его удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что рассмотрение дела по убеждению суда возможно по представленным в материалы дела доказательствам без проведения экспертизы.

Вместе с тем, из ходатайства истца о проведении судебной экспертизы следует, что в перечне подлежащих выяснению вопросов заказчик указал на необходимость определения фактической толщины стенки водопроводной трубы и ее соответствия по прочности техническим условиям и нормативным требованиям, установления нарушения технологии производства работ, влияние нарушения технологии производства работ на деформацию трубы, наличия на срезе земляного полотна наличия песка над трубой, предусмотренного проектом.

По мнению суда округа, иных способов установить достоверность доводов заказчика о том, что работы выполнены ненадлежащего качества, в рассматриваемом случае с учетом представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным, в связи с чем спор между сторонами остался, по сути, не разрешенным при наличии процессуальной возможности разрешить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний. Указанный подход не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, как того требует статья 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основанию иска, после чего принять законное и обоснованное решение. При этом следует дать оценку доводам ответчика о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ. Учитывая, что должное исследование вопросов, поставленных в настоящем иске и в своей основе носящих технический характер, а также документов, подтверждающих позиции сторон, требует наличия специальных познаний, суду при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13621/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат