Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф04-21164/15 по делу N А45-21125/2014

г. Тюмень

30 июня 2015 г.

Дело N А45-21125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроагрегат" на решение от 11.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А45-21125/2014 по иску закрытого акционерного общества "Базис" (630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 182/1, ОГРН 1135476001407, ИНН 5402558394) к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, ОГРН 1025400524313, ИНН 5401103595) о взыскании 605 104,07 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Мегафон".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Базис" (далее - ЗАО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 589 500,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 603,15 руб.

Решением от 11.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "Электроагрегат" в пользу ЗАО "Базис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 589 500,92 руб., проценты в сумме 15 603,15 руб., государственная пошлина - 15 102 руб.

ОАО "Электроагрегат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильными применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ЗАО "Базис" в заявленных требованиях.

По мнению подателя жалобы, поскольку площадь крыши, предоставленная ответчиком в адрес ОАО "Мегафон" по договору от 01.08.2011, соответствует причитающейся ОАО "Электроагрегат" доле (ответчик использует часть общего имущества в пределах своей доли, не затрагивая долю истца), у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения с ОАО "Электроагрегат", так как законным основанием получения денежных средств ОАО "Электроагрегат" является законная сделка, которая никем не оспорена.

В связи с тем, что истец не обратился в адрес ОАО "Электроагрегат" с целью урегулировать вопросы исполнения договора об оказании услуг, ОАО "МегаФон" и ответчик не имели возможности самостоятельно рассчитать размер платежей, поскольку у ЗАО "Базис" могли возникнуть разногласия по различным условиям договора (размер оплаты, срок действия договора и т.д.), таким образом, на основании статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у истца отсутствуют основания для получения денежных средств по договору, а также для их взыскания в судебном порядке.

ОАО "Электроагрегат" считает, часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не была применена судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения, поскольку вопрос о том, имеет ли истец право собственности на спорные помещения, рассматривается арбитражным судом в рамках дела N А45-2444/2014, в соответствии с которым 06.04.2015 исковые требования ОАО "Электроагрегат" к ЗАО "Базис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме, но решение еще не вступило в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Базис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Базис" с 14.02.2014 является собственником нежилых помещений площадью 6 880,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, корпус N 2, блок Г, обладает долей в праве общей собственности на общее долевое имущество в здании 68801/75356, или 91,3% от общей площади помещений.

Между ОАО "Электроагрегат" (исполнитель) и ОАО "МегаФон" (заказчик) 01.08.2011 заключен договор N 100 об оказании услуг, предметом которого является оказание услуг по обеспечению размещения исполнителем на своих площадях - на частях крыши здания корпуса N 2, блок "Г", по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, имущества заказчика - металлической конструкции с антенными устройствами связи и инженерными сетями, высотой до 31 метра.

Получение ОАО "Электроагрегат" арендной платы по договору от 01.08.2011 N 100 за использование общего имущества здания (крыши) за период с февраля по август 2014 года явилось основанием для обращения ЗАО "Базис" с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 1102, статьей 608, пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), и исходил из того, что за период с февраля 2014 года по август 2014 года неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило 589 500,92 руб.

При этом отметил, что ответчик должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца с момента, когда заключал договор аренды и получал плату за оказанные услуги, без его согласия.

Суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-2444/2014 по иску ответчика об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А45-2444/2014, не исключена возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 603,15 руб. за период с 21.02.2014 по 10.10.2014.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-2444/2014 также было отклонено, поскольку рассмотрение иска ОАО "Электроагрегат" по указанному делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в рамках заявленных оснований, так как не делает невозможной оценку судом обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.

Кроме того, в данном случае рассмотрение дела N А45-2444/2014 не препятствовало и не препятствует рассмотрению настоящего дела, учитывая характер заявленных требований - взыскание неосновательного обогащения, и предмет спора по делу N А45-2444/2014 - истребование нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, из чужого незаконного владения в связи с ничтожностью договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2012 N 5, от 12.07.2012 N 6, от 22.06.2012 N 14П, от 22.06.2012 N 13П.

Ссылка ОАО "Электроаграт" на причитающейся, по его мнению, размер доли в площади участка крыши, исходя из площади крыши фактически занятой ОАО "МегаФон", отклонена как не имеющая правового значения, поскольку доля в общем имуществе в натуре не определена, кроме того, крыша, как конструктивный элемент здания, в силу своей специфики не может иметь самостоятельного назначения, не связанного с использованием помещений в здании.

Доводы ответчика о заключении договора об оказании услуг от 01.08.2011 N 100, когда единственным собственником всего здания был ответчик, отклонен, поскольку данное обстоятельства не является основанием для ограничения права нового сособственника (в данном случае ЗАО "Базис") на его участие в распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, а также не освобождает ответчика от обязанности распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, кроме того, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора от 01.08.2011 N 100 ОАО "Электроагрегат" являлся единственным собственником здания корпуса N 2, блок "Г", по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30.

Ссылку ответчика на то, что судом первой инстанции не применены положения статей 401, 406 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел несостоятельной, поскольку правовых оснований для применения данных норм к спорным правоотношениям, не имеется.

При этом указал, что сам по себе факт того, что истец не обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в договор от 01.08.2011 N 100, не свидетельствует об отсутствии у истца права, как у собственника помещений, получать доход от сдачи имущества, находящегося в долевой собственности, в аренду.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в силу прямого указания закона спорное имущество (крыша), предназначенное для обслуживания помещений упомянутого здания, является общим долевым имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 64 передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое не рассчитался).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в спорный период подтверждено право общей долевой собственности на имущество, которое использовалось ответчиком без согласия другого собственника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствие для этого правовых оснований, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 603,15 руб.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова