Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф04-21467/15 по делу N А45-26515/2014

г. Тюмень

30 июня 2015 г.

Дело N А45-26515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" на определение от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-26515/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Первомайская, 19, 13, ОГРН 1065445014227, ИНН 5445225664) к администрации города Бердска Новосибирской области (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. М.Горького, 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) о взыскании убытков в размере 878 595,29 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" (далее - ООО "СибАлмаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации города Бердска Новосибирской области, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 865 804 руб., в том числе возврате арендной платы в размере 711 049 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 755,29 руб.

Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Определением от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "СибАлмаз" возвращена как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

ООО "СибАлмаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, к отказу в принятии апелляционной жалобы привел сбой в электронной системе, первоначально жалоба была отклонена системой в связи с тем, что документы поданы одним файлом, вторично жалоба направлялась также в электронном виде, и каждый документ был отсканирован.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно штампу апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 02.04.2015.

Между тем, срок апелляционного обжалования решения от 20.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области истек 20.03.2015.

Заявителем был пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда ООО "СибАлмаз" указало, что первоначально поданная посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" апелляционная жалоба отклонена по причине, что все документы отсканированы в одном файле.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил порядок ее подачи, это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы при повторном обращении.

При этом отметил, что ввиду нарушения заявителем порядка подачи апелляционной жалобы первоначально поданная апелляционная жалоба отклонена по причине, что все документы отсканированы в одном файле.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 1 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок), каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла. Количество файлов должно соответствовать количеству документов, подаваемых в суд, а наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество страниц в документе.

Поскольку первоначальная поданная апелляционная жалоба была отклонена по причине того, что все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка на отдельные файлы), соблюдение Порядка зависело от действий самого заявителя, вывод о том, что ООО "СибАлмаз" по зависящим от него причинам нарушило порядок подачи документов в электронном виде, является правильным. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о наличии объективных препятствий, не позволивших обществу обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "СибАлмаз" по платежному поручению от 20.05.2015 N 30, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26515/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2015 N 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров