Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф04-13/15 по делу N А27-15308/2014

г. Тюмень

29 июня 2015 г.

Дело N А27-15308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-15308/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 12, корпус 1, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362), муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, 317, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной "Ком-Инвест".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Водосеть" (далее - МП "Водосеть") с иском о взыскании 51 763 рублей 23 копеек задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 17.10.2012 N 7020. В случае недостаточности денежных средств у МП "Водосеть" истец просил произвести взыскание с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ком-Инвест" (далее - ООО "Ком-Инвест").

Определением суда от 01.12.2014 произведена процессуальная замена ответчика МП "Водосеть" на его правопреемника - муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - МП "ССК"), а также процессуальная замена истца ЗАО "Водоканал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал").

Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С МП "ССК", а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования город Новокузнецк за счёт казны города Новокузнецка в пользу ООО "Водоканал" взыскано 51 763 рубля 27 копеек долга, 2 070 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию город Новокузнецк и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: исходя из положений статей 58, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) муниципальное образование в лице Комитета является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку после реорганизации МП "Водосеть" в форме присоединения к МП "ССК" муниципальное образование уже не является субсидиарным должником по обязательствам реорганизованного предприятия и не должно отвечать по этим обязательствам; истец в досудебном порядке не обращался к правопреемнику с требованием о погашении задолженности; суды не применили пункт 6 статьи 113 ГК РФ, в силу которого собственник унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Ком-Инвест" и муниципальным казённым предприятием "Водосеть" города Новокузнецка (абонент) заключён договор от 17.10.2012 N 7020 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, в редакции дополнительного соглашения.

Предметом договора является обязанность ООО "Ком-Инвест" осуществлять транспортировку и отпуск холодной воды абоненту через присоединённую сеть по приборам учёта (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода), а также производить приём от абонента и его субабонентов сточные воды в количестве, определённом по приборам учёта, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объёмов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники), осуществлять транспортирование сточных вод по эксплуатируемым ООО "Ком-Инвест" сетям канализации (пункт 1.1.1 договора).

Договор от 17.10.2012 N 7020 заключен сроком с 17.10.2012 по 16.10.2013. Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора до 16.10.2014.

В период с февраля по март 2014 года истцом во исполнение договора от 17.10.2012 N 7020 оказаны услуги по отпуску воды и приёму сточных вод на общую сумму 51 763 рубля 23 копейки.

Абоненту предъявлены к оплате счета-фактуры от 28.02.2014 N 14024021 и от 31.03.2014 N 14034021. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам: МП "ССК" является правопреемником МП "Водосеть", которое, в свою очередь, является правопреемником муниципального казённого предприятия "Водосеть"; учитывая, что задолженность возникла из обязательств муниципального казённого предприятия "Водосеть", а истец обратился с иском в течение шести месяцев после преобразования последнего в муниципальное предприятие, то в силу закона (пункт 5 статьи 29 Закона N 161-ФЗ) муниципальное образование несёт субсидиарную ответственность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 5 статьи 29 Закона N 161-ФЗ при преобразовании казённого предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казённого предприятия в течение шести месяцев несёт субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность возникла у муниципального казённого предприятия "Водосеть", то есть до даты изменения вида унитарного предприятия. Учитывая, что иск предъявлен истцом в течение 6 месяцев после изменения вида унитарного предприятия, суды пришли к правомерному выводу о том, что муниципальное образование в лице Комитета несёт субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника.

Особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку исковое требование заявлено и к основному должнику и к субсидиарному, задолженность возникла из обязательств муниципального казённого предприятия "Водосеть", довод Комитета о том, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, как противоречащий положениям названных норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15308/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.И. Финько