Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф04-20544/15 по делу N А81-927/2013

г. Тюмень

1 июля 2015 г.

Дело N А81-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2014 (судья Назметдинова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А81-927/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мартынюка Вадима Ивановича (город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа), принятые по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шумейко Елены Александровны.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на бездействия арбитражного управляющего Шумейко Елены Александровны (далее - Шумейко Е.А.) при проведении в отношении индивидуального предпринимателя Мартынюка Вадима Ивановича (далее - должник) процедур наблюдения и конкурсного производства, выразившееся в нарушении статей 67 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в неустановлении имущественного состояния должника;

- в непринятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки;

- в непринятии в своё ведение имущества должника;

- в непроведении инвентаризации имущества и его оценки;

- в непередаче имущества должника на ответственное хранение;

- в несформированности конкурсной массы должника;

- в неисследовании сделок должника по отчуждению в феврале 2012 года трёх единиц автотранспорта на предмет их оспаривания;

- в неподаче в суд заявления об обязании должника передать документы финансово-хозяйственной деятельности и имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

С судебными актами не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов, поскольку все расходы по делу в случае недостаточности имущества должника будут возложены на ФНС России как заявителя по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утверждена Шумейко Е.А.

Решением суда от 04.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Шумейко Е.А.

ФНС России обратилась в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Шумейко Е.А. при проведении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, выразившиеся в нарушении статей 67 и 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Шумейко Е.А. выполнила достаточные действия, отнесённые к компетенции арбитражного управляющего, а также, что указанные заявителем нарушения не влекут нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы и/или убытки должника либо его кредиторов.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд счёл действия арбитражного управляющего Шумейко Е.А. по проведению анализа имущественного состояния должника недобросовестными. Установив отсутствие доказательств нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа, апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Оснований для несогласия с судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Между тем, в пункте 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, указано, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В силу пункта 5 данных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми все заключения и выводы основываются на расчётах и реальных фактах.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания достаточными и добросовестными действий арбитражного управляющего Шумейко Е.А. по проведению анализа имущественного состояния должника.

Вместе с тем для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционным судом установлено, что ещё до введения наблюдения уполномоченный орган уже знал об отсутствии трёх единиц автотранспортных средств. Получив отчёт временного управляющего, уполномоченный орган не поставил его под сомнение, не заявил никаких возражений против введения конкурсного производства по мотивам отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что право заявителя на достоверный анализ финансового состояния должника на стадии процедуры наблюдения не могло считаться нарушенным, так как заявитель и так к этому времени располагал информацией об отчуждении транспортных средств, на наличии которых строился отчёт временного управляющего.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств нарушения арбитражным управляющим его прав и законных интересов.

Доводы жалобы о несогласии с указанным выводом суда подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А81-927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов