Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф04-20210/15 по делу N А46-13284/2014

г. Тюмень

1 июля 2015 г.

Дело N А46-13284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 9" на постановление от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-13284/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" (692921, Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, д. 46, ИНН 5502046135, ОГРН 1025500507988) к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 9" (644018, Омская область, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 73, ИНН 5506020868, ОГРН 1025501254096) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" Чемерилов А.А. по доверенности от 13.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" (далее - ООО "ЦПБ "Защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая медико-санитарная часть N 9" (далее - БУЗОО "КСМЧ N 9", ответчик) о взыскании 795 445 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.08.2013 N 0060 (с учетом уточнения).

Решением от 26.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С БУЗОО "КСМЧ N 9" в пользу ООО "ЦПБ "Защита" взыскано 795 445 руб. 96 коп.

БУЗОО "КСМЧ N 9" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано выполнение работ на 02.12.2013 на заявленную сумму, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по предоставлению проектной документации не может быть возложена на проектировщика, является неправомерным, неустойка в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения (за вычетом срока на проведение государственной экспертизы) начислена обоснованно.

Дополнительные доказательства приложенные к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимаются во внимание и подлежат возврату, так как на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца просил оставить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 06.08.2013 между ООО "ЦПБ "Защита" (подрядчик) и БУЗОО "КСМЧ N 9" (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от N 0060 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы на объекте "Реконструкция патологоанатомического отделения БУЗОО "КМСЧ N 9". Пристройка к существующему зданию патологоанатомического отделения", и сдать их результат - отчет о результатах инженерных изысканий и проектную документацию заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

В смете на выполнение работ указано, что в объем работ по договору входит выполнение проектных работ, топографо-геодезических работ, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий (приложение N 2 к договору).

Цена договора составляет 2 795 445 руб. 96 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после завершения в полном объеме работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании выставленного подрядчиком счет-фактуры (счета), но не позднее 31.12.2013 (пункт 2.5 договора).

Сроки выполнения работ и/или отдельных видов работ по договору определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору), начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 05.12.2013 (пункты 3.1-3.4 договора). Получение положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов входит в срок выполнения работ по договору.

За нарушение подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе произвести взыскание неустойки при оплате выполненных работ путем вычета из цены договора соответствующего размера неустойки (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.2.1-4.2.4 договора заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения заказчиком исходные данные, определенные частью 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и заданием на проектирование (приложения N 1 к Договору). Заказчик обязан представить подрядчику технические условия в срок, определенный Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, после предоставления подрядчиком заказчику расчетов потребления энергоресурсов. Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством, соблюдением сроков выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик обязан согласовать представленные подрядчиком основные положения на актирование и предпроектную архитектурно-строительную проработку объекта или направить мотивированный отказ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения.

Сдача подрядчиком документации осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) (пункт 5.1. договора).

При завершении в полном объеме работ подрядчик направляет заказчику (его ответственному представителю) акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему: проектной документации в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде; положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры (пункт 5.2. договора).

В пунктах 1, 2 дополнительного соглашения N 3 к договору стороны указали, что в связи с отсутствием у заказчика возможности произвести оплату стоимости государственной экспертизы проектной документации в размере 159 810 руб., подрядчик берет на себя обязательство по заключению договора на проведение экспертизы проектной документации с оплатой ее стоимости исполнителю экспертизы. Заказчик обязуется не применять в отношении подрядчика санкции, оговоренные в разделе 7 договора, при решении вопроса о соблюдении сроков выполнения работ по экспертизе проекта.

Из графика выполнения работ по договору следует, что экспертиза проекта осуществляется в период с 01.10.2013 по 01.12.2013, а в период с 02.12.2013 по 05.12.2013 рабочая документация подлежит передаче заказчику.

По накладным от 18.11.2013 и от 02.12.2013 ООО "ЦПБ "Защита" передало БУЗОО "КСМЧ N 9" техническую документацию.

05.12.2013 БУЗОО "КСМЧ N 9" обратилось в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с заявлением о проведении государственной экспертизы.

14.03.2014 получено положительное заключение государственной экспертизы N 55-1-1-0038-14.

ООО "ЦПБ "Защита" и БУЗОО "КСМЧ N 9" подписали без замечаний по объему, качеству и стоимости акт о приемке выполненных работ от 02.12.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2013 N 1, согласно которым истец выполнил работы по договору (проектные работы, топографо-геодезические работы, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания) на общую сумму 2 000 000 руб.

26.12.2013 БУЗОО "КСМЧ N 9" перечислило ООО "ЦПБ "Защита" денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору (платежное поручение N 8048).

Ссылаясь на что документы переданы на экспертизу лишь 05.12.2013, положительное заключение получено 14.03.2014, ответчик за просрочку выполнения работ произвел вычет неустойки в размере 795 445 руб. 96 коп. из подлежащей оплате стоимости выполненных работ.

Указывая на то, что работы выполнены им в полном объеме, сметная стоимость всего объема работ составляет 2 795 445 руб. 96 коп., заказчиком оплачены работы на сумму 2 000 000 руб., ООО "ЦПБ "Защита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в оставшейся сумме - 795 445 руб. 96 коп.

Арбитражный суд, установив нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, исходя из предусмотренного договором права заказчика на удержание суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, пришел к выводу о том, что требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат и отказал в иске.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для вычета неустойки из стоимости выполненных работ и удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано выполнение работ на 02.12.2013 на заявленную сумму, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по предоставлению проектной документации не может быть возложена на проектировщика, является неправомерным, неустойка в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения (за вычетом срока на проведение государственной экспертизы) начислена обоснованно, подлежат отклонению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора, соглашения N 3, смету на выполнение работ, акт приемки работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений, установив, что полный объем выполненных работ сдан в пределах установленного договором срока, принимая во внимание отсутствие у истца в соответствии с условиями договора обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки и ее вычета из стоимости выполненных работ (статья 309, 310, 423, 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ, пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Апелляционным судом принято во внимание, что только дополнительным соглашением, подписанным за сроками выполнения работ по договору, истец принял на себя обязательство по заключению договора на проведение экспертизы проектной документации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13284/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат