Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф04-21213/15 по делу N А45-15872/2014

г. Тюмень

1 июля 2015 г.

Дело N А45-15872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реновация" на определение от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А45-15872/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реновация" (630008, город Новосибирск, улица Ленинградская, 101/1, ОГРН 1125476101607, ИНН 5405457122) к обществу с ограниченной ответственностью "Новинтех" (630056, город Новосибирск, улица Софийская, 12, ОГРН 1105476103567, ИНН 5404428150) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реновация" (далее - общество "Реновация") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новинтех" (далее - общество "Новинтех") о возврате 11 000 000 рублей предоплаты по договору от 05.03.2014.

Решением от 10.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество "Реновация" в лице конкурсного управляющего Неудахиной Н.Ю. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества "Реновация" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество "Реновация" обратилось с кассационной жалобой, просит определение апелляционного суда от 07.05.2015 отменить. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как о вынесенном решении конкурсный управляющий Неудахина Н.Ю. узнала только с момента её утверждения судом - 18.03.2015. Полагает, что временный управляющий не наделён полномочиями на обжалование судебных актов. Кроме того, указано на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение суда от 10.09.2014 по данному делу подана обществом "Реновация" 16.04.2015 с пропуском месячного срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство общества "Реновация" о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что о наличии оспариваемого решения было известно обществу "Реновация" в лице, как руководителя, так и временного управляющего, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к обязанностям временного управляющего относится, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника. В связи с чем, суд, учитывая, что апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу обществу "Реновация".

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (части 2, 3, 4 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Из материалов дела следует, что определением от 22.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6386/2014 в отношении общества "Реновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кондрусов О.Н. Решением суда от 18.03.2015 по указанному делу в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Неудахина Н.Ю.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно названному пункту необходимым условием реализации конкурсными кредиторами, а также арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

На наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования истца являются необоснованными по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, обстоятельств, свидетельствующих о том, что права именно конкурсного управляющего нарушены принятым по делу судебным актом, заявитель не ссылается.

В соответствии с отчётами о публикации судебных актов текст решения от 10.09.2014 размещён в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 12.09.2014 и с указанного времени является общедоступным.

С учётом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на то, что общество "Реновация" как в лице руководителя, так и временного управляющего должно было узнать о принятом судебном акте не позднее 22.09.2014 (с учётом даты утверждения временного управляющего), в связи с чем имело достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведёт к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно отказал в его восстановлении, возвратив жалобу её заявителю.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не произвёл возврат государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку безусловным основанием к отмене обжалуемого определения не является. Общество "Реновация" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова