Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф04-20673/15 по делу N А45-26333/2014

г. Тюмень

1 июля 2015 г.

Дело N А45-26333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 304-АД15-12601 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капитан" на решение от 19.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 16.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-26333/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Капитан" (633104, Новосибирская область, город Обь, проспект Мозжерина, 101, ИНН 5448103495, ОГРН 1025405626333) к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 27) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле - Фиткулин Маршит Гарифович.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Капитан" (далее - ЗАО "Капитан", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав и потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - управление, административный орган) от 15.12.2014 N С59- 14-Ю/0252 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фиткулин Маршит Гарифович.

Решением от 19.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления управления в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление Конституционного Суда N 4-П), допускающие снижение назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО "Капитан", ссылаясь на злоупотребление правами Фиткулиным М.Г., располагавшим документами, которые он затребовал у общества, просит отменить судебные акты и признать незаконным оспариваемое постановление административного органа.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Фиткулин М.Г. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по обращению акционера ЗАО "Капитан" Фиткулина М.Г. от 21.08.2014 управлением проведена проверка, в ходе которой установлено непредставление обществом для ознакомления по требованию акционера, полученному 01.08.2014, протоколов общих собраний акционеров, кредитных договоров, договоров залога, поручительства за период с 2011 по 2014 гг.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2014 и вынесено постановление от 15.12.2014 N С59-14-Ю/0252/3110 о привлечении ЗАО "Капитан" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и постановления Конституционного Суда N 4-П.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 89, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к протоколам общих собраний акционеров и гражданско-правовым договорам в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Не оспаривая факт несвоевременного выполнения установленной законодательством обязанности по представлению акционеру необходимой информации, ЗАО "Капитан" в кассационной жалобе указывает на принятие судебных актов без учета положений статьи 2.9 КоАП РФ и постановления Конституционного Суда N 4-П, в дополнениях на кассационную жалобу, ссылается на признание Фиткулиным М.Г. факта наличия у него запрошенных у общества документов до направления требования обществу.

Как следует из материалов дела, при привлечении общества к административной ответственности оно заявляло о злоупотреблении Фиткулиным М.Г. правом на получение информации о деятельности общества, поскольку испрашиваемые им документы представлялись ему ранее.

Вместе с тем акционер отрицал наличие у него спорных документов, а общество не представило управлению соответствующие доказательства.

Кроме того, в оспариваемом постановлении административного органа обоснованно отмечено, что законодательство об акционерных обществах не ограничивает право акционера на обращение в адрес общества с требованием о повторном предоставлении документов, которое гарантировано с его стороны оплатой затрат на их изготовление. В данном случае управление не усмотрело злоупотребления акционером своим правом, поскольку документы повторно истребованы спустя достаточно долгий период времени и в небольшом количестве.

Признание Фаткулиным М.Г. факта наличия у него испрашиваемых у общества документов в отзыве на кассационную жалобу не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив доводы ЗАО "Капитан" об отсутствии у него умысла в причинении какого-либо вреда акционеру, о наличии у Фиткулина М.Г. запрошенных документов, о выполнении требования акционера до привлечения к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций не признали их свидетельствующими о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суды пришли к выводу, что существенная угроза охраняемым государством отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области функционирования рынка ценных бумаг и защиты прав акционеров.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами также отклонены доводы ЗАО "Капитан" о необходимости снижения размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении ЗАО "Капитан" административного наказания были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, управлением приняты во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное положение общества, факт совершения правонарушения впервые, в связи с чем административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В целях реализации названного постановления Конституционного Суда законодателем внесены изменения в КоАП РФ (Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), статья 4.1 дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены документальные доказательства его тяжелого имущественного положения, избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности.

В деле отсутствуют доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Ссылка ЗАО "Капитан" на добровольное представление акционеру Фиткулину М.Г. запрошенных им документов до составления протокола об административном правонарушении обоснованно не принята судами во внимание, поскольку исполнение требования акционера было выполнено обществом спустя три месяца после получения соответствующего запроса и лишь под угрозой привлечения к административной ответственности за невыполнение выданного управлением предписания от 07.11.2014.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления административного органа, отзыва акционера на заявление и апелляционную жалобу следует, что факт своевременного представления ЗАО "Капитан" запрошенных документов имел для него существенное значение в связи с планируемой в тот период сделкой по отчуждению акций и необходимостью оперативного контроля за деятельностью общества. Заявляя о нарушении своих прав, Фаткулин М.Г. также указывал на длительный характер допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа от 15.12.2014.

Доводы ЗАО "Капитан", изложенные в кассационной жалобе, о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изменение акционером Фаткулиным М.Г., отрицавшим факт наличия у него испрашиваемых документов и активно возражавшим в ходе судебного разбирательства против доводов общества о снижении размера штрафа, своей позиции относительно характера и последствий совершенного обществом правонарушения на стадии кассационного производства, не свидетельствует о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и постановления Конституционного Суда N 4-П (части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин