Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 07АП-2330/15

г. Томск

16 апреля 2015 г.

Дело N А45-26333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Якубовская А.В. по доверенности от 20.11.2014 г. (на три года); Куликова Е.В. по доверенности от 07.04.2015 г. (на три года)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Капитан"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 февраля 2015 года по делу N А45-26333/2014 (судья Чернова О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Капитан" (ОГРН 1025405626333, ИНН 5448103465)

к Управлению Службы по защите прав и потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе

третье лицо: Фиткулин Маршит Гарифович

о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2014 N С59-14-Ю/0252

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Капитан" (далее - ЗАО "Капитан", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Службы по защите прав и потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - Управление, административный орган) от 15.12.2014 N С59-14-Ю/0252 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Фиткулин Маршит Гарифович (далее- третье лицо, Фиткулин М.Г.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.0215 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Капитан" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Капитан" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное не применение судом положения статьи 2.9 КоАП, несоответствие назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, просит решение суда отменить, признать незаконным Постановление и освободить ЗАО "Капитан" от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Административный орган, третье лицо в представленных отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ЗАО "Капитан", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом, непредставление Обществом копий документов по запросу акционера Фиткулина М.Г. повлекло его обращение 21.08.2014 в Управление с заявлением о возможных нарушений ЗАО "Капитан" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, касающихся порядка предоставления документов.

В отношении ЗАО "Капитан" от 01.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N С59-14-Ю/0252/1020; 15.12.2014 г. Управлением вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования предоставить акционерам документы, обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89. К документам бухгалтерского учета, уставу, протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 15.09.2014 Фиткулин М.Г. является владельцем 330 обыкновенных именных акций общества, что составляет 33% от общего числа обыкновенных именных акций общества.

В адрес ЗАО "Капитан" Фиткулиныи М.Г. было направлено требование от 23.07.2014 (посредством почтовой связи 24.07.2014 и получено Обществом 01.08.2014 (вх. N 293) о предоставлении в помещении единоличного исполнительного органа общества копий следующих документов: устава со всеми изменениями и дополнениями; всех протоколов общих собраний акционеров, в том числе, внеочередных за 2011-2014 годы; протоколов общих собраний акционеров общества, содержащих сведения об одобрении обществом крупных сделок, а также протоколов общих собраний акционеров общества, содержащих сведения об одобрении обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность за 2011-2014г.г.; всех кредитных договоров, договоров залога, поручительства, иных договоров, направленных на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным обществом за период с 2012 по 2014г.г.

В соответствии с требованием о предоставлении документов, Общество должно было представить указанные документы Фиткулину М.Г. в помещении единоличного исполнительного органа ЗАО "Капитан" в срок до 08.08.2014.

Во исполнение пункта 1 требования Общество 08.08.2014 представило представителю Фиткулина М.Г. по доверенности Азаровой М.Ю. копию устава общества со всеми изменениями и дополнениями, в предоставлении оставшейся части документов отказало по следующим причинам: протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.11.2013 отсутствует в Обществе в связи с непредставлением указанного документа Фиткулиным М.Г., как председателем указанного собрания; копии всех протоколов общих собраний акционеров Общества предоставлялись акционерам общества, в том числе Фиткулину М.Г., что подтверждается соответствующими уведомлениями, а также отсутствием требований за указанный период со стороны Фиткулина М.Г. и со стороны других акционеров; требования о предоставлении копий кредитных договоров, договоров залога, поручительства и иных договоров связано с наличием у Фиткулина М.Г. информации, которая позволяет умалить деловую репутацию общества, и, возможно, вызывает сомнение Фиткулина М.Г. в правомерности отражения всех действий в порядке ведения деятельности общества, в том числе, при участии акционеров общества.

Отклоняя доводы Общества о предоставлении акционеру доступа к запрошенным документам в соответствии с требованиями статьи 91 Закона N 208-ФЗ, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Согласно пункту 7 названного письма Законом N 208-ФЗ предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ЗАО "Капитан" не были представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг в части обеспечения доступа акционерам к необходимой информации, наличия препятствующих этому объективных причин, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О.

Приведенные Обществом в обоснование малозначительности обстоятельства: отсутствие умысла на причинение какого-либо вреда, запрошенные Фиткулиным М.Г. документы не были ему переданы по объективным причинам, поскольку имелись у него в наличии, до дня вынесения постановления все запрашиваемые документы были представлены, в связи с чем, восстановлены права акционера, совершение правонарушения впервые, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения (пункт 18, абзац 3 пункта 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10); учтены Управлением при назначении минимального размера наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ; состав вмененного Обществу административного правонарушения, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий; наличие документов у акционера, не освобождает Общество от соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством.

Арбитражным судом не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "Капитан" требования.

Доводы заявителя о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению и о возможности применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П были исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Исходя из не представления документальных доказательств тяжелого финансового положения Общества, а предоставление всех запрашиваемых документов Фиткулину М.Г. не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку были выполнены под угрозой применения административного наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное наказание назначено ЗАО "Капитан" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3 и 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам и целям административной ответственности.

Оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции из установленных фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу N А45-26333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко