Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф04-6797/14 по делу N А81-3777/2013

г. Тюмень

1 июля 2015 г.

Дело N А81-3777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А81-3777/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А, кв. 22-22Г, ИНН 7736540946, ОГРН 1067746682486) к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (625030, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Зои Космодемьянской, д. 43, кв. 202, ИНН 8911018053, ОГРН 1028900858623) о расторжении инвестиционного договора и взыскании задолженности и по встречному иску некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" о понуждении заключить дополнительное соглашение к инвестиционному договору и взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Пуровского района.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - Горбунов А.А. по доверенности от 30.03.2015, Кузьмишко С.А. по доверенности от 12.05.2015,

от некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" - Долматова Л.А. по доверенности от 14.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (далее - НО "АСПО", ассоциация) о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2008 и взыскании 33 000 000 руб.

НО "АСПО" предъявила к ООО "Промстройсервис" встречный иск о понуждении заключить дополнительное соглашение от 31.07.2013 к инвестиционному договору от 21.07.2008.

Решением от 29.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены, инвестиционный договор от 21.07.2008 расторгнут, с ассоциации в пользу общества взысканы денежные средства, перечисленные по инвестиционному договору от 21.07.2008, в размере 33 000 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением от 24.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела НО "АСПО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об отказе от встречного иска о понуждении заключить дополнительное соглашение от 31.07.2013 к инвестиционному договору от 21.07.2008; ассоциация предъявила встречный иск о взыскании с общества 5 435 607 руб. 53 коп. расходов заказчика-застройщика на содержание объекта инвестиций.

Определением от 30.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пуровского района (далее - Администрация).

Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска общества к ассоциации о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2008 и взыскании 33 000 000 руб. отказано; в удовлетворении встречного иска о взыскании 5 435 607 руб. 53 коп. расходов на содержание объекта инвестиций отказано; в части требований ассоциации об обязании ООО "Промстройсервис" заключить дополнительное соглашение от 31.07.2013 к инвестиционному договору от 21.07.2008 производство по делу прекращено; распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Промстройсервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Промстройсервис" отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты не обжалуются.

По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам; судами не исследованы все обстоятельства дела; судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права (неправильное толкование положений статьей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); часть возражений заявителя жалобы не нашла оценки в оспариваемых судебных актах.

В суд от НО "АСПО" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Промстройсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель НО "АСПО" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 21.07.2008 между ООО "Промстройсервис" (инвестор) и НО "АСПО" (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор на строительство жилого дома (далее - договор).

Инвестиционный объект - результат инвестиционной деятельности, а именно жилой дом на 36 квартир, размер общей площади 2 255,04 кв.м., в том числе жилой 1 270,62 кв.м., возводимый по адресу: город Тарко-Сале, улица N 3, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом (пункт 4.4 раздела I договора).

Инвестор обязуется передать заказчику инвестиции в сумме, установленной договором, в целях финансирования проекта по строительству инвестиционного объекта на земельном участке, а заказчик-застройщик обязуется использовать переданные инвестиции на осуществление необходимых работ в соответствии с проектом собственными силами либо силами подрядчиков (пункт 2.1 договора).

По завершении работ заказчиком-застройщиком и при условии выполнения инвестором обязательств по финансированию инвестиций в объеме, предусмотренном договором, инвестор получает право собственности на инвестиционный объект, являющийся результатом инвестиционной деятельности (пункт 2.2 договора).

Предварительный размер инвестиций по договору, подлежащий перечислению инвестором, определен сторонами в размере 51 250 807 руб. Окончательный размер (объем) инвестиций согласовываются сторонами в процессе выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами дополнительным соглашением (пункт 3.2 договора).

Срок осуществления проекта составит 6 месяцев и будет исчисляться со дня передачи инвестором заказчику-застройщику проекта. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной заказчиком-застройщиком и подрядчиком. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности (пункт 5.1 договора).

ООО "Промстройсервис" в целях исполнения договора перечислены заказчику-застройщику денежные средства в размере 33 000 000 руб. (64 % от размера, указанного в договоре). Последний платеж произведен обществом 02.02.2010. Ассоциация приступила к строительству жилого дома, являющегося предметом договора.

Общество направило в адрес ассоциации уведомление с предложением расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями ассоциацией его условий и возвратить перечисленные во исполнение договора денежные средства в размере 33 000 000 руб. В качестве существенного нарушения условия договора ООО "Промстройсервис" в письме обозначило строительство ассоциацией в нарушение условий договора объекта по несогласованному с обществом проекту; привлечение ассоциацией в нарушение условий договора третьих лиц (соинвесторов).

Поскольку НО "АСПО" в установленный в письме десятидневный срок ответ на предложение расторгнуть договор ООО "Промстройсервис" не направила, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией ассоциации об истечении срока исковой давности; указали на недоказанность существенного характера нарушений условий договора ассоциацией.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что заказчиком-застройщиком допущены существенные нарушения договора, влекущие для общества такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не представил доказательств существенного нарушения ассоциацией условий договора, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, исковое заявление направлено в суд после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы положения статьей 450 - 452 ГК РФ, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное им новое основание расторжения договора -неисполнение ассоциацией обязанности по оформлению прав на земельный участок - не рассмотрено судом первой инстанции. Суд рассмотрел данное требование и обоснованно отклонил его со ссылкой на установленные по делу обстоятельства.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина