Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. N Ф04-18845/15 по делу N А27-11142/2014

г. Тюмень

2 июля 2015 г.

Дело N А27-11142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Щегловского сельского поселения на решение от 23.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 30.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-11142/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ СЕВЕР" (650505, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, п. Щегловский, ул. Советская, 30, ИНН 4250003555, ОГРН 1064250010626) к Администрации Щегловского сельского поселения (650505, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, п. Щегловский, ул. Советская, 33, ИНН 4250002449, ОГРН 1054250014631) о взыскании 397 01 руб. 06 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ СЕВЕР" (далее - ООО "ЖКХ СЕВЕР") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Щегловского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 397 010 руб. 06 коп., в том числе 51 849 руб. 98 коп. задолженности за оказанные в рамках договоров услуги и 345 160 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 23.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении договоров стороны согласовали твердую цену договора и период, в течение которого исполнитель обязан оказывать услуги без привязки к его объему, превышение цены договорных обязательств стороны не согласовывали, судом неправильно применены нормы материального права, так как все обязательства и действия сторон вытекают из договорных отношений, доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено, товарно-транспортные накладные являются внутренними документами истца и не могут служить доказательством объема выполненных работ. Полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - объем обязательств третьих лиц (оплаченных и неоплаченных услуг), заложенных в расчетах истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ООО "ЖКХ СЕВЕР" (исполнитель) и администрацией (заказчик) были заключены следующие договоры на оказание услуг по вывозу мусора (ТБО, КГО) с населенных пунктов поселения:

- договор от 11.01.2012 N 40. Общая стоимость работ составляет 95 000 руб. (пункт 2.1. договора). Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 125 037 руб. 09 коп. С учетом поступившей оплаты от заказчика, неоплаченными остались услуги в размере 2 718 руб. 38 коп.;

- договор от 01.06.2012 N 22/12. Общая стоимость работ составляет 99 000 руб. (пункт 2.1. договора). Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 134 010 руб. 65 коп. С учетом поступившей оплаты от заказчика, неоплаченными остались услуги в размере 39 686 руб. 17 коп.;

- договор от 10.01.2013 N 08/13. Общая стоимость работ составляет 100 000 руб. (пункт 2.1.). Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 168 059 руб. 46 коп. С учетом поступившей оплаты от заказчика, неоплаченными остались услуги в размере 29 025 руб. 54 коп.;

- договор от 01.04.2013 N 102/13. Общая стоимость работ составляет 90 000 руб. (пункт 2.1. договора). Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 180 692 руб. 32 коп. С учетом поступившей оплаты от заказчика, неоплаченными остались услуги в размере 84 313 руб. 03 коп.;

- договор от 01.07.2013 N 134/13. Общая стоимость работ составляет 93 000 руб. (пункт 2.1. договора). Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 214 103 руб. 20 коп. С учетом поступившей оплаты от заказчика, неоплаченными остались услуги в размере 136 048 руб. 41 коп.;

- договор от 01.10.2013 N 29/2013. Общая стоимость работ составляет 96 000 руб. (пункт 2.1. договора). Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 202 815 руб. 48 коп. С учетом поступившей оплаты от заказчика, неоплаченными остались услуги в размере 72 989 руб. 72 коп.;

- договор от 23.12.2013 N 30/2013. Общая стоимость работ составляет 99 900 руб. (пункт 2.1. договора). Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 61 942 руб. 53 коп. С учетом поступившей оплаты от заказчика, неоплаченными остались услуги в размере 31 474 руб. 53 коп.

Кроме того, 15.10.2013 между сторонами был заключен договор N 18/13 на оказание услуг исполнителем по откачке канализационного колодца у административного здания Щегловского ТОРО (пункт 1.1. договора). Общая стоимость работ составляет 1 510 руб. (пункт 2.1. договора). Исполнителем оказаны услуги на сумму 754 руб. 72 коп., которые не были оплачены заказчиком.

Таким образом, задолженность составила 397 010 руб. 06 коп., из которых 51 849 руб. 98 коп. - долг за услуги, оказанные по договорам, 345 160 руб. 08 коп. - долг по оплате фактически оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены товарно-транспортные накладные с заверенным ответчиком указанием количества отработанных истцом часов, а также представлены составленные истцом на их основе акты, счета-фактуры и акты сверки взаиморасчетов по договорам.

Согласно пункту 3.1. договоров заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ.

Отсутствие со стороны администрации оплаты за весь объем оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЖКХ СЕВЕР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт оказания истцом услуг, частичную оплату стоимости оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что при заключении договоров стороны согласовали твердую цену договора и период, в течение которого исполнитель обязан оказывать услуги без привязки к его объему, доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено, товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством объема выполненных работ, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - объем обязательств третьих лиц (оплаченных и неоплаченных услуг), заложенных в расчетах истца, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом и принятие ответчиком соответствующих услуг в заявленном истцом объеме, как в рамках договоров, так и за их пределами, частичную оплату стоимости услуг, принимая во внимание возложенные на ответчика задачи по решению вопросов местного значения, требующих непрерывного оказания соответствующих услуг и регулярную очистку от отходов территорий муниципальных образований, потребительскую ценность оказанных услуг для ответчика, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и удовлетворили иск (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пункт 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", определение Верховного суда Российской Федереации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538).

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленное судами обстоятельство фактического оказания услуг истцом ответчику при условии согласия ответчика на оказание истцом этих услуг и их принятие, в силу статей 307, 1102 ГК РФ порождает у ответчика обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

При этом судами учтены фактически сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг по вывозу мусора, по оформлению объемов услуг путем подписания товарно-транспортных накладных, оплате оказанных услуг исходя из отработанных исполнителем часов, принято во внимание отсутствие доказательств того, что плата за вывоз мусора взимается с населения и с ответчика за одни и те же услуги (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не распределяются, поскольку заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11142/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат