Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. N Ф04-19379/15 по делу N А03-10302/2014

г. Тюмень

2 июля 2015 г.

Дело N А03-10302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Аникиной

судей Т.Н. Дубининой

Е.В. Клат

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кытмановская центральная районная больница" на постановление от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10302/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" (656031, г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 43, кв. 212, ОГРН 1122225014867, ИНН 2221201140) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кытмановская центральная районная больница" (659240, р-н Кытымановский, с. Кытыманово, ул. Советская, д. 104, ОГРН 1022202103000, ИНН 2255001364) о взыскании задолженности и процентов, встречному иску о расторжении договора и взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" - Дессерт А.В. - доверенность от 10.02.2015 N 1/02; от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кытмановская центральная районная больница" - главный врач Трейер С.А. (приказ Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 30.12.2011 N 297-к/р), Хлебникова Л.Ю. - по доверенности от 25.04.2015, Суздалев М.Ф. (по устному поручению главного врача).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кытмановская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 1 369 820 руб. долга по договору от 23.10.2013 N 39 на выполнение капитального ремонта, 81 618, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято встречное исковое заявление учреждения о расторжении договора от 23.10.2013 N 39 и взыскании неустойки в размере 548 476, 32 руб.

Решением от 03.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) обществу в первоначальном иске отказано. Договор от 23.10.2013 N 39 расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 125 372, 08 руб. неустойки. В части взыскания 423 104, 27 руб. неустойки учреждению во встречном иске отказано.

Постановлением от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) решение суда от 03.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 838 894 руб. задолженности, с учреждения в пользу общества взыскано 838 894 руб. задолженности. После произведенного зачета по первоначальному и встречным искам с учреждения в пользу общества взыскано 685 227, 44 руб.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.03.2015, оставить в силе решение суда от 03.12.2014. Указывает на отсутствие обязательств по оплате работ, выполненных с недостатками; сметная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков установлена на третий квартал 2014 года, не является актуальной, поскольку необходимо учитывать инфляцию; денежные средства возвращены учредителю ответчика, не привлеченному к участию в деле.

В отзыве общество просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 23.10.2013 N 39, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт (выборочно) кровли и здания хозяйственного корпуса Сунгайской участковой больницы КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ" в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определена в размере 2 294 885, 25 руб. В цену работ включены все необходимые расходы, в том числе стоимость материалов, перевозка, командировочные расходы, страхование и другие обязательные платежи. Цена договора является твердой (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет производится заказчиком по мере поступления средств в срок не позднее 20.12.2013 после подписания акта-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке и подписании актов приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1. договора в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

Подрядчик, указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, предъявленных к приемке по актам формы КС-2, подписанным в одностороннем порядке, обратился в суд с требованиями о взыскании с заказчика задолженности и процентов.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, неустранение выявленных недостатков выполненных работ, обратился со встречными требованиями о расторжении договора и взыскании договорной неустойки.

Отказывая обществу в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов, суд первой инстанции признал правомерным отказ учреждения от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков выполненных работ. Установив нарушение обществом сроков выполнения работ, некачественность выполненных работ, суд удовлетворил встречные требования учреждения о расторжении договора и взыскал законную неустойку в размере 125 372, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда о расторжении договора, взыскании неустойки с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в полном объеме отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 1 369 820 руб., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 530 926 руб., в связи с чем требования общества являются обоснованными в сумме 838 894 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, включая договор от 23.10.2013 N 39, переписку сторон, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, установив факт выполнения подрядчиком работ, использование заказчиком результата выполненных работ, при недоказанности отсутствия их потребительной ценности, пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику, односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт". Согласно заключению экспертов отклонений от проектной документации при выполнении работ не установлено; выявлен ряд дефектов при выполнении строительно-монтажных работ, при этом нарушения требований строительных норм и правил при соединениях трубопроводов отопления и протечки в трубопроводах приводят к сокращению срока их эксплуатации, неровности в кирпичной кладке стен здания не влияют на несущую способность здания, а приводят только к ухудшению внешнего вида здания. Стоимость устранения выявленных недостатков установлена экспертами в размере 530 926 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами (статьи 71, 82, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), признал требования общества обоснованными в размере 838 894 руб., исключив из заявленной ко взысканию подрядчиком суммы долга стоимость устранения выявленных недостатков (статья 723 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части установленной экспертом стоимости выявленных недостатков, отсутствия денежных средств, возвращенных на счет учредителя ответчика, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат