Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. N Ф04-19843/15 по делу N А75-3283/2014

г. Тюмень

2 июля 2015 г.

Дело N А75-3283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2014 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-3283/2014.

Суд установил:

администрация города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Бурвод" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 24, 2, ОГРН 1028600605307, ИНН 8602044472, далее - ЗАО "Бурвод") о взыскании 39 877,92 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое размещение рекламной конструкции за период с 22.07.2012 по 13.12.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процента годовых, с 14.12.2012 от суммы 39 877,92 руб. по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после истечения срока действия договора N 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.02.2008 продолжал пользоваться муниципальным имуществом, в связи с чем обязан возместить за указанный период в качестве неосновательного обогащения плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 779,24 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых от суммы 6 779,24 руб., начисляемые с 14.12.2012 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Со дня частичной уплаты неосновательного обогащения указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму неосновательного обогащения. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. На случай неисполнения решения суда с ЗАО "Бурвод" в пользу администрации взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением денежную сумму в размере 6 779,24 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая неосновательное обогащение за период с 22.07.2012 по 14.08.2012 (включительно), суд исходил из доказанности материалами дела факта демонтажа рекламных конструкций ответчиком 15.08.2012.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что в период с 22.07.2012 по 13.12.2012 ответчик пользовался объектами муниципальной собственности без правоустанавливающих документов, следовательно, на его стороне имеется неосновательное обогащение в виде платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между администрацией и ЗАО "Бурвод" (рекламораспространитель) заключен договор N 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на основании которого администрация предоставила рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, доверительное или оперативное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Срок договора с 01.01.2008 по 20.07.2012 (раздел 11 договора).

Согласно пункту 4.1.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 N 3) рекламораспространитель по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным обязан: удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней; осуществить за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции в течение месяца; устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства.

Во исполнение условий договора ответчику выданы разрешения на размещение объектов наружной рекламы N 517 от 24.03.2005, N 533 от 21.12.2004, N 534 от 21.12.2004, N 535 от 21.12.2004.

Письмом N 02-10-6665/12 от 09.10.2012 администрация направила ЗАО "Бурвод" решение об аннулировании указанных выше разрешений на установку рекламных конструкций.

Общество "Бурвод" 14.12.2012 сообщило истцу, что исполнило обязательства по демонтажу четырех рекламных конструкций по причине прекращения действия договора в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в период с 22.07.2012 по 13.12.2012 ответчик продолжал пользоваться муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Исходя из пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

В силу пункта 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в период с 22.07.2012 по 14.08.2012 размещал рекламную конструкцию в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 779,24 руб. Частично отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта пользования ответчиком рекламным местом для размещения рекламной конструкции в период с 15.08.2012 по 13.12.2012.

Судом установлено, что из письма ЗАО "Бурвод" N 493 от 02.10.2013 в ответ на письмо Департамента от 25.09.2013 и акта о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 15.08.2012 следует, что спорные рекламные конструкции демонтированы ответчиком 15.08.2012.

Представленные истцом копии фотографий с интернет сайта "Google" обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих, что до декабря 2012 года спорные конструкции не были демонтированы.

Иных допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе двусторонний акт, составленный по результатам обследования мест установки спорных рекламных конструкций, из которого бы усматривалось, что после указанной ответчиком даты спорные рекламные конструкции не были демонтированы, истцом не представлено.

По существу в кассационной жалобе истец не приводит доводов в опровержение выводов суда.

Поскольку надлежащих доказательств использования ответчиком в период с 15.08.2012 по 13.12.2012 спорных рекламных конструкций для распространения своей рекламы истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А75-3283/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров