Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. N Ф04-20407/15 по делу N А27-16148/2014

г. Тюмень

2 июля 2015 г.

Дело N А27-16148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-16148/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Еланьская, д. 3А, ИНН 4221013140, ОГРН 1024201824778) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемеров, улица Ноградская, д. 5, офис 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании незаконным решения.

Другое лицо, участвующие в деле: муниципальное трамвайно - троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (654018, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кондомское шоссе, 2, ИНН 4216000191, ОГРН 1024201751980).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - Радостев Ю.Ю. (доверенность от 25.09.2014).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 17.07.2014 по делу N А/39-10-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное трамвайно - троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (далее - предприятие).

Решением от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройэнерго", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению заявителя, оспариваемое им решение управления противоречит законодательству Российской Федерации ввиду того, что ООО "Стройэнерго" не является собственником и владельцем электросетевого хозяйства, следовательно, на общество не распространяются Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и предприятие, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые ООО "Стройэнерго" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части.

Как видно из материалов дела, внутри здания, собственником которого является ООО "Стройэнерго", размещены объекты электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации (ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания") на основании договора энергоснабжения от 30.12.2013 N 100917 опосредованно присоединено энергопринимающее устройство МКП "СиПГЭТ", правопреемником которого является предприятие (аренда высоковольтных ячеек в распределительной подстанции РП-10 по договору аренды от 23.12.2013 N б/н от 03.05.2014).

В связи с прекращением арендных отношений между обществом и МКП "СиПГЭТ" (дополнительное соглашение от 03.05.2014) было прекращено энергоснабжение предприятия.

По жалобе указанных лиц антимонопольным органом вынесено решение от 17.07.2014 по делу N А/39-10-2014 о признании ООО Стройэнерго" нарушившим пункт 6 Правила недискриминационного доступа и часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством неправомерного препятствования перетоку электрической энергии МКП "СиПГЭТ" и предприятия через распределительную подстанцию РП-10 N 3, принадлежащую обществу, а также по прекращению электроснабжения энергопринимающих устройств МКП "СиПГЭТ" и предприятия в связи с наличием задолженности по договору аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 б/н, заключенному между ООО "Стройэнерго" и МКП "СиПГЭТ", результатом которых явилось ущемление интересов МКП "СиПГЭТ" и предприятия.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом положений пункта 6 Правила недискриминационного доступа и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом обе судебные инстанции не приняли во внимание, что согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для квалификации действий общества по указанной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В данном случае судами установлено нарушение обществом положений

пункта 6 Правил недискриминационного доступа, согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

Из анализа положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что осуществление перетока электрической энергии на безвозмездной основе не признается услугой передачи электроэнергии и не образует товарный рынок в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Поскольку при безвозмездном характере деятельности лица, обеспечивающего беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует, у антимонопольного органа не имелось оснований для признания общества занимающим доминирующее положение на товарном рынке и нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемого обществом решения в части признания его нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является ошибочным, в связи с чем решение от 12.01.2015 и постановление от 18.03.2015 в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт о признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении ООО "Стройэнерго" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя об отсутствии у общества прав на электросетевое оборудование, расположенное в здании распределительной подстанции, были всесторонне исследованы, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны несостоятельными при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16148/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 17.07.2014 по делу N А/39-10-2014 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 17.07.2014 по делу N А/39-10-2014 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова