Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф04-20840/15 по делу N А70-9310/2014

г. Тюмень

03 июля 2015 г.

Дело N А70-9310/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Гудым В.Н. рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9310/2014 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5Б, ИНН 8904013329. ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (625014, город Тюмень, ул. 50 лет Октября 206, кв. 16, ИНН 8904036781, ОГРН 1028900631649) о признании построек самовольными и обязании их снести.

Суд установил:

определением суда кассационной инстанции от 03.06.2015 кассационная жалоба департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой оставлена без движения в связи с нарушением при её подаче пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Было предложено в срок до 02.07.2015 представить в канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа необходимые документы.

Определение суда было направлено в адрес заявителя, а также опубликовано на сайте 04.06.2015.

Из имеющихся у суда сведений с сайта "Почта России" (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений), определение суда от 03.06.2015 было получено департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой 09.06.2015.

Между тем, в установленный судом кассационной инстанции срок недостатки, указанные в определении, не были устранены.

Согласно разъяснениям, изложенным в 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учётом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку у заявителя имелось достаточно времени для устранения недостатков (с 09.06.2015 по 02.07.2015), ходатайство о продлении срока не поступило, то кассационная жалоба департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой подлежит возврату.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба поступила в суд в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьёй 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

В.Н. Гудым