Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф04-20749/15 по делу N А27-17614/2014

г. Тюмень

03 июля 2015 г.

Дело N А27-17614/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Чапаева Г.В. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича на решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17614/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича (п. Краснобродский Кемеровской обл.) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Волошиной, 10, помещение 1, ОГРН 1064202022136, ИНН 4202029560) о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Суд установил:

индивидуальным предпринимателем Шевченко Владимиром Ивановичем (далее - Предприниматель) через систему "Мой Арбитр" подана кассационная жалоба на решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда. При подаче кассационной жалобы Предпринимателем было заявлено "ходатайство об уменьшении государственной пошлины (на постановление апелляционного суда по делу N А27-17614/2014 в части о взыскании размера государственной пошлины)", в котором Предприниматель, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) просил разрешить уплату государственной пошлины в размере, установленном для физических лиц при обращении с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в арбитражный суд.

Учитывая, что Предприниматель, заявляя ходатайство, сослался на статью 333.19 НК РФ, регулирующую размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями (не применимой при подаче кассационных жалоб в арбитражный суд), и не привел соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд, кассационная инстанция лишена была возможности расценить поданное Предпринимателем ходатайство в смысле статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 333.41 НК РФ, в связи с чем определением от 02.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Предпринимателя оставлена без движения.

Предпринимателю в срок до 02.07.2015 было предложено представить в канцелярию кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины с указанием размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу - 3000 руб. (в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения суда от Предпринимателя через систему "Мой Арбитр" поступило заявление, в котором он, ссылаясь на статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 5, 333.19 НК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", просит приобщить к материалам дела чек-ордер от 01.07.2015 об уплате государственной пошлины в размере 150 руб., то есть в размере, "установленном законодательством для физических лиц, обратившихся в суд".

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку Предпринимателя на статью 5 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах. Предпринимателем не принято во внимание, что спор по настоящему делу рассматривается в арбитражном суде, следовательно, применению подлежат нормы арбитражно-процессуального законодательства (в частности, АПК РФ), вопросы уплаты государственной пошлины регулируются статьей 333.21 НК РФ "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах", а не статьей 333.19 НК РФ ("Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями").

Ссылка Предпринимателя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в данном случае Предпринимателем не учтено, что сумма государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в арбитражный суд по данной категории дел определена в фиксированном размере, установленном подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 233.21 НК РФ (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение в арбитражном суде настоящего дела в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб., кассационная инстанция не принимает представленный чек-ордер в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в срок, указанный в определении, Предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвращает кассационную жалобу Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, принимая при этом предоставленное статьей 102 АПК РФ пунктом 2 статьи 333.22, статьей 333.41 НК РФ право заявителя на отсрочку (рассрочку) государственной пошлины при наличии мотивированного и документально подтвержденного ходатайства.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба Предпринимателя и приложенные к ней документы (в т.ч. об оплате государственной пошлины в размере 150 руб.) были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Г.В. Чапаева