Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф04-20187/15 по делу N А45-24012/2014

г. Тюмень

3 июля 2015 г.

Дело N А45-24012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Былина" на постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Логачев К.Д., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-24012/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, 73, ИНН 5406308652, ОГРН 1055406103631) к обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 15, ИНН 5407495130, ОГРН 1145476039301) о расторжении договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карпаты" (далее - ООО "Карпаты") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ООО "Былина") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.02.2014 N 1-14.

Определением от 03.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО "Карпаты" оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено и дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе ООО "Былина" просит обозначенное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно признал порядок уведомления ответчика о расторжении договора соблюденным, сделав неверный вывод об уклонении от получения корреспонденции.

В судебное заседание представители сторон не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 ООО "Карпаты" (арендодатель) и ООО "Былина" (правопреемник арендатора - индивидуального предпринимателя Былина П.В.) подписали соглашение, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя уступил права и обязанности по договору аренды от 28.02.2014 N 1-14 ООО "Былина".

Договор аренды и соглашение от 08.04.2014 зарегистрированы в установленном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз подряд, послужило основанием для обращения ООО "Карпаты" в арбитражный суд.

Оставляя требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.02.2014 N 1-14 без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден претензионной порядок урегулирования спора по данному требованию.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционная инстанция исходила из соблюдения заявителем претензионного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом было установлено, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истцом представлены письма от 28.10.2014 исх. N 29/1, в которых содержится информация об имеющейся задолженности с требованием ее погасить и от 13.11.2014 с предложением ответчику в течение 10 дней расторгнуть договор аренды от 28.02.2014 N 1-14. Названные письма направлены посредством службы экспресс-доставки по юридическому адресу ООО "Былина" и не вручены ответчику по причине отсутствия получателя по указанному адресу.

Оценив указанные письма в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они содержат направленные по юридическому адресу ответчика предложения о расторжении договора, в связи с чем признал порядок, установленный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюденным.

Вместе с тем было указано также и на то, что судебные извещения, направлявшиеся по юридическому адресу ответчика, также не получены последним, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, в жалобе отсутствуют ссылки на документы и сведения, свидетельствующие о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для получения по юридическому адресу почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, а также о ненадлежащих действиях истца, направленных на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся документам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, нет.

Таким образом, в удовлетворении жалобы ООО "Былина" надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24012/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина