Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-2191/14 по делу N А46-30023/2012

г. Тюмень

6 июля 2015 г.

Дело N А46-30023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" на постановление от 09.04.2015 (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов по делу N А46-30023/2012 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (109004, город Москва, улица Станиславского, 21, строение 3, ИНН 7706701191, ОГРН 5087746394181) к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (644083, город Омск, улица Коммунальная, 8А, ИНН 5509005755, ОГРН 1055501017054), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (644123, город Омск, улица Дмитриева, 5, 2, ИНН 5507021840, ОГРН 1025501387856) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Кредо строй".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" Зыков А.С. по доверенности от 24.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - ООО "ПРОДО Коммерц") обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин") судебных расходов в размере 393 778 рублей 70 копеек.

Определением суда от 26.01.2015 (судья Яркова С.В.) с ООО "Серпантин" в пользу ООО "ПРОДО Коммерц" взыскано 228 778 рублей 70 копеек в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2015 определение от 26.01.2015 отменено, с ООО "Серпантин" в пользу ООО "ПРОДО Коммерц" взыскано 183 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С постановлением от 09.04.2015 не согласилось ООО "Серпантин", в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПРОДО Коммерц".

Заявитель считает, что распределению подлежат расходы ООО "ПРОДО Коммерц", произведённые им в отношении встречного искового заявления, поскольку отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ПРОДО Коммерц" и в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Серпантин". Суду необходимо правильно отнести судебные расходы в отношении той части судебного акта, которая принята в пользу ООО "ПРОДО Коммерц", а именно, установить пропорцию между расходами произведёнными в рамках первоначального иска и встречного искового заявления.

Представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Серпантин" на объект недвижимости: город Омск, улица Успешная, дом 6.

ООО "Серпантин" обратилось с встречным иском о признании отсутствующим права собственности ООО "ПРОДО Коммерц" на нежилое строение по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 7/1.

Решением суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2014, в удовлетворении требований ООО "ПРОДО Коммерц" и ООО "Серпантин" отказано.

ООО "ПРОДО Коммерц", посчитав, что понесло судебные расходы по вине ООО "Серпантин", заявило о взыскании их с последнего.

Удовлетворяя заявление ООО "ПРОДО Коммерц" о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции посчитал их доказанными, но не отвечающими критерию разумности, а также чрезмерными.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 26.01.2015, пришёл к выводу о том, что судебные расходы, связанные с участием представителя ООО "ПРОДО Коммерц" в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, а также командировочные расходы являются необоснованными и их взыскание противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при удовлетворении заявления ООО "ПРОДО Коммерц" судебные инстанции пришли к ошибочным выводам и не учли требований процессуального права в системном применении.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объёму удовлетворённых арбитражным судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы заявления о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций не учли отказ в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОДО Коммерц" и ООО "Серпантин" и в связи с этим отсутствие оснований для взыскания судебных расходов каждой из сторон.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты являются необоснованными, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, принятыми без учёта требований процессуального законодательства, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПРОДО Коммерц" о взыскании с ООО "Серпантин" судебных расходов в размере 393 778 рублей 70 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30023/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов