Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-21028/15 по делу N А75-7928/2014

г. Тюмень

6 июля 2015 г.

Дело N А75-7928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7928/2014 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 15, ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 207 815 руб. 68 коп.

В заседании приняла участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Медведева В.Н. по доверенности от 30.12.2014 N 161.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 207 815 руб. 68 коп., в том числе суммы долга за период с 01.01.2014 по 13.03.2014 за горячую воду в размере 194 834 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 30.10.2014 в размере 12 980 руб. 80 коп., а также по день фактической уплаты долга.

Решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу предприятия взыскано 207 815 руб. 68 коп., в том числе 194 834 руб. 88 коп. - основной долг, 12 980 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 156 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме этого, с учреждения в пользу предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг в размере 194 834 руб. 88 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 31.10.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

В кассационной жалобе учреждение, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2014 по день фактического исполнения обязательства, противоречит положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, учреждение указывает на неправомерное, в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание с него государственной пошлины по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От предприятия в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом в период с 01.01.2014 по 13.03.2014 осуществлена поставка горячей воды ответчику на объект "Детский сад в микрорайоне N 33 г. Сургут", расположенный по адресу: г. Сургут, микрорайон 33.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате оказанных предприятием услуг на общую сумму 194 834 руб. 88 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период и отсутствия доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признав их законными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств (пункт 51 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права и разъяснения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности предприятием факта оказания учреждению услуг на сумму 194 834 руб. 88 коп. и отсутствии доказательств их оплаты со стороны последнего, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 980 руб. 80 коп. за период с 17.02.2014 по 30.10.2014, а также начиная с 31.10.2014 по день фактической уплаты долга.

Отклоняя довод учреждения о необходимости применения в рассматриваемом случае положений бюджетного законодательства, определяющих специальный порядок исполнения судебных актов, взыскание по которым обращено на средства бюджета, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а не с неисполнением им судебного акта.

Установленные же Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Исходя из приведенных учреждением доводов, суды первой и апелляционной инстанций применительно к положениям статьи 401 ГК РФ верно установили отсутствие оснований для освобождения последнего от обязанности по уплате процентов.

Довод учреждения о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску подлежит отклонению, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Все остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда округа.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7928/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова