Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-11134/14 по делу N А03-12119/2014

г. Тюмень

06 июля 2015 г.

Дело N А03-12119/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Аникина Н.А. рассмотрела кассационную жалобу Стоянковой Ирины Николаевны, Киселева Ивана Васильевича, Козловой Галины Васильевны, Останина Юрия Павловича, Жильцовой Елены Николаевны на определение от 19.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12119/2014 по заявлениям Жильцовой Елены Николаевны (с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края), Стоянковой Ирины Николаевны (с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края), Киселева Ивана Васильевича (с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края), Козловой Галины Васильевны (с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края), Останина Юрия Павловича (с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края) об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его до минимальных размеров.

Суд установил:

Стоянкова Ирина Николаевна, Киселев Иван Васильевич, Козлова Галина Васильевна, Останин Юрий Павлович, Жильцова Елена Николаевна обратились с кассационной жалобой на определение от 19.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12119/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителей на постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2015 об отказе в уменьшении исполнительского сбора и об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора, поступила в суд 18.06.2015, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Стоянковой Ириной Николаевной, Киселевым Иваном Васильевичем, Козловой Галиной Васильевной, Останиным Юрием Павловичем, Жильцовой Еленой Николаевной заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указано на позднее получение постановления апелляционного суда - 18.04.2015.

Арбитражный суд может восстановить срок подачи кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (статьи 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оценка обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, производится судом в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в сети Интернет, информация о принятом Седьмым арбитражным апелляционным судом постановлении по делу N А03-12119/2014 опубликована 14.04.2015, полный текст постановления изготовлен 13.04.2015. В заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель заявителя, присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, податели кассационной жалобы надлежащим образом были уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в уменьшении исполнительского сбора и об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора, о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного Стоянкова Ирина Николаевна, Киселев Иван Васильевич, Козлова Галина Васильевна, Останин Юрий Павлович, Жильцова Елена Николаевна имели достаточно времени для подготовки и направления арбитражному суду кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах указанные заявителями причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не являются уважительными, наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших обратится в суд кассационный инстанции в установленный законом срок, не подтверждено.

В случае признания причин пропуска неуважительными, кассационная жалоба считается поданной с нарушением установленного срока и подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока Стоянковой Ирине Николаевне, Киселеву Ивану Васильевичу, Козловой Галине Васильевне, Останину Юрию Павловичу, Жильцовой Елене Николаевне отказать.

2. Кассационную жалобу Стоянковой Ирины Николаевны, Киселева Ивана Васильевича, Козловой Галины Васильевны, Останина Юрия Павловича, Жильцовой Елены Николаевны возвратить заявителям.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Аникина