Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-19699/15 по делу N А27-15369/2012

г. Тюмень

6 июля 2015 г.

Дело N А27-15369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на определение от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-15369/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайские гербициды" (650055, город Кемерово, проспект Ленина, 33, 3, офис 211, ИНН 2211004086, ОГРН 1032200910290), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012 принято заявление открытого акционерного общества "Алтайские гербициды" (далее - ОАО "Алтайские гербициды", должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2012 ОАО "Алтайские гербициды" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Впоследствии определением суда от 11.09.2014 производство по делу приостановлено.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 11.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Шкарупы Сергея Васильевича, Плетенева Андрея Викторовича (далее - Плетенев А.В.), Протасова Владимира Алексеевича (далее - Протасов В.А.) к субсидиарной ответственности в размере 298 415 816 рублей 99 копеек.

Заявление уполномоченного органа обосновано ссылками на статью 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением бывшими директорами обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

До принятия судебного акта ФНС России в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила требования о взыскании с Плетенева А.В. 82 227 206 рублей 62 копеек, с Протасова В.А. 128 739 793 рублей 50 копеек, 67 754 146 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновности и намеренных действий ответчиков по неподаче заявления, а также недоказанности их противоправного поведения и причинно-следственной связи с негативными последствиями.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об отсутствии доказательств вины привлекаемых лиц и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении бывших директоров к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на утверждении о невыполнении ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, влекущей привлечение их к субсидиарной ответственности, установленной статьёй 10 Закона о банкротстве.

Как полагает уполномоченный орган, по состоянию на 01.10.2010 у должника имелись признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, поэтому Плетенев А.В., являвшийся руководителем в тот период времени, обязан был не позднее 01.11.2010 обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

По мнению заявителя, руководителем должника Протасовым В.А. неправомерно заключён договор уступки прав требования с закрытым акционерным обществом "Сибберг", менее чем за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, с датой погашения обязательств не позднее 31.07.2012. По утверждению заявителя, Протасов В.А. не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке;

суды сделали ошибочные выводы о длительном непогашении текущей задолженности открытым акционерным обществом "Алтайхимпром" (далее - ОАО "Алтайхимпром") перед ОАО "Алтайские гербициды".

ФНС России в ходатайстве просит рассмотреть кассационную жалобу без участия её представителя. Кроме того, заявитель сообщает об исключении ОАО "Алтайские гербициды" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Протасов В.А. в ходатайстве просит прекратить производство по кассационной жалобе ФНС России в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО "Алтайские гербициды".

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что с 26.02.2010 по 31.08.2011 обязанности руководителя ОАО "Алтайские гербициды" исполнял Плетенев А.В., с 01.09.2011 по 18.12.2012 полномочия руководителя должника исполнял Протасов В.А.

В обоснование заявления о привлечении бывших руководителей должника Плетенева А.В. и Протасова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно статье 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган сослался на показатели активов и пассивов должника за период с 2010 года по 2012 год и указал на недостаточность поступающих на счёт должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учётом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что ответчики не имели возможности ограничить доступ поступлений энергоресурсов для крупного дебитора - ОАО "Алтайхимпром", поскольку они не могли самостоятельно принять данное решение, без согласования с советом директоров, так как принятие такого решения могло привести к социальной катастрофе, учитывая вид деятельности должника направленный на осуществление жизнеобеспечения населения.

Кроме того, из материалов дела следует, что руководители ОАО "Алтайские гербициды" предпринимал меры по погашению задолженности.

Обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве по подаче заявления о признании должника банкротом, исполнена 07.08.2012 руководителем должника - Протасовым В.А.

Доказательств виновности, намеренных действий ответчиков по неподаче заявления не установлены, превышение пассивов над активами в балансах должника не свидетельствует о безусловной неплатёжеспособности должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что банкротство должника вызвано объективными причинами, которые не свидетельствуют о виновности ответчиков.

Вследствие недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе вины привлекаемых лиц и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинённым вредом, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Плетенёва А.В. и Протасова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева