Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-20828/15 по делу N А67-3765/2014

г. Тюмень

6 июля 2015 г.

Дело N А67-3765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на постановление от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу N А67-3765/2014 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голем" (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 53/б, оф.701, ОГРН 1057000136588, ИНН 7017116045) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Потемкина О.В. по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Голем" - Евдокимов А.А. по доверенности от 29.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голем" (далее - ООО "Голем", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-28/21 от 20.01.2014 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога, заявленного к возмещению, в размере 106 706 руб. и решения N 12-28/4 от 20.01.2014 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, (далее - НДС), заявленного к возмещению, в части отказа в возмещении 106 706 руб.

Решением от 30.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной ООО "Голем", составлен акт и приняты решения от 20.01.2014 N 12-28/21 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; N 12-28/4 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 101 от 09.04.2014 решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Гилев".

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно - сальдовые ведомости, книга покупок за 2 квартал 2013 года, карточки аналитических счетов за проверяемый период.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Гилев" и создания формального документооборота.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Гилев"; об отсутствии доказательств недобросовестности заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание судебные акты по делам N N А67-5574/2013 и А67-790/2014 Арбитражного суда Томской области, поскольку объем доказательств по каждому из дел может быть различен. Также Инспекцией правильно указано, что формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды может быть создан в рамках отдельных хозяйственных операций (в том числе связанных с приобретением контрагентом различных товаров у различных поставщиков) независимо от того, одним или несколькими договорами с контрагентом они оформлены.

В то же время суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции относительно недоказанности налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств установленных по делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Обществом и ООО "Гилев" заключен договор поставки, по условиям которого ООО "Голем" приобретало у ООО "Гилев" товары в ассортименте; товары оплачивались ООО "Голем" на условиях 100% предоплаты, в цену товара включена стоимость товара, упаковки, НДС 18%, стоимость доставки товара до объекта.

Документы по взаимоотношениям ООО "Голем" с ООО "Гилев" от имени контрагента подписаны руководителем Набатовым И.В., который подтвердил свою причастность к деятельности ООО "Гилев", а также факт взаимоотношений данного общества с налогоплательщиком и поставки спорного товара на строящийся объект.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Гилев", исходил из следующего:

- наличие у Общества счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товарных накладных формы N ТОРГ-12, составленных контрагентом ООО "Гилев", налоговым органом не оспаривается;

- отсутствие товарно-транспортных накладных у ООО "Голем" обусловлено тем, что Общество не являлось участником перевозки товара;

- операции по получению товара от контрагента отражены в учете Общества;

- то обстоятельство, что ООО "Гилев" не является производителем кирпича и приобретало кирпич у ООО "ТомРегионСервис", не ставит под сомнение факт приобретения заявителем товара у ООО "Гилев";

- оценка налоговым органом деятельности поставщика "второго звена" (ООО "ТомРегионСервис") с учетом неустановления Инспекцией наличия взаимоотношений, а также взаимозависимости или аффилированности, между налогоплательщиком и поставщиками его контрагентов, не может быть безусловно принята во внимание;

- неустановление Инспекцией происхождения товара, приобретенного ООО "Гилев", впоследствии реализованного заявителю, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Голем" и ООО "Гилев";

- факт перечисления Обществом на расчетный счет ООО "Гилев" денежных средств за приобретенный товар подтвержден документально;

- Инспекция не предъявляет каких-либо претензий к налоговой отчетности ООО "Гилев", учитывающей, в том числе и реализацию товара (кирпич, ПГС) в адрес заявителя;

- непредставление документов по операциям ООО "Гилев" с ООО "ТомРегионСервис" не может вменяться заявителю, поскольку он не имеет отношения к таким операциям и не может располагать подобными документами;

- налоговым органом не выявлено фактов подписания документов по передаче товара неустановленными лицами;

- выводы налогового органа носят предположительный характер, основаны на оценке взаимоотношений ООО "ТомРегионСервис" и ООО "Гилев".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, добытыми Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетеля, представление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт поставки товара, и учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено убедительных доказательств о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам камеральной налоговой проверки основания для отказа в предоставлении вычетов по НДС по спорной сделке у налогового органа отсутствовали.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Гилев"; о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных; недобросовестности контрагентов), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3765/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов