Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-21025/15 по делу N А67-6224/2011

г. Тюмень

6 июля 2015 г.

Дело N А67-6224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2015 (судья Павлов Г.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-6224/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Плюс" (634021, город Томск, проезд Фрунзе, 117, а, ИНН 8622014726, ОГРН 1078622000874), принятые по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Партнёр Плюс" Ткаченко Андрея Анатольевича о прекращении процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства, продлении срока конкурсного производства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску Толмачев А.А. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Партнёр Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.05.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Жарков А.В., который впоследствии освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании определения Арбитражного суда Томской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждён Ткаченко Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Ткаченко А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2015 в отношении должника прекращена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника, суд перешёл к общей процедуре конкурсного производства, установил конкурсному управляющему Ткаченко А.А. вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника в размере фиксированной суммы - 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им полномочий конкурсного управляющего, продлил срок конкурсного производства в отношении должника на 6 (шесть) месяцев до 21.10.2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение суда от 13.03.2015 оставлено без изменения.

С судебными актами не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что переход к общей процедуре конкурсного производства при отсутствии достаточной вероятности и возможности поступления денежных средств в конкурсную массу непосредственным образом нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности взыскания с бывшего руководителя денежных средств по решению суда, не представлено, на дату открытия общей процедуры конкурсного производства отсутствовало возбуждённое исполнительное производство о взыскании соответствующей задолженности.

Выслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Решением суда от 20.01.2012 должник признан банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Ткаченко А.А., посчитав, что за счёт обнаруженного имущества в виде денежных средств по субсидиарной ответственности возможно погашение судебных расходов в деле о банкротстве, обратился с ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре банкротства, судебные инстанции исходили из того, что в ходе производства по делу о банкротстве должника установлено достаточно обстоятельств для прекращения упрощённой процедуры банкротства должника и переходу к процедуре конкурсного производства.

При этом суды указали, что выявленное имущество в виде денежных средств по субсидиарной ответственности в размере 2 306 044,13 рублей, позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

По смыслу приведённых норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Суды в качестве факта обнаружения имущества сослались на определение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2014 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности должника в размере 2 306 044,13 рублей.

Вместе с тем доказательств возбуждения исполнительного производства, поступления денежных средств в конкурсную массу должника, реальность исполнения судебного акта не представлено.

Кроме того из совокупного толкования статей 10, 131 Закона о банкротстве не следует, что денежные средства, полученные вследствие привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются имуществом должника. Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности является дополнительным способом удовлетворения требований кредиторов, а полученные денежные средства имеют целевой характер.

Какого-либо имущества фактически у должника не имеется, следовательно, от конкурсного управляющего не потребуется дополнительных действий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве, а денежные средства, поступившие от руководителя должника в конкурсную массу, могут быть распределены в ходе проведения упрощённой процедуры банкротства с учётом пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Более того, для исполнения судебного акта (в порядке исполнительного производства) и поступления взысканных с руководителя денежных средств потребуется неопределённое время, что повлечёт за собой необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве.

Как утверждал представитель в судебном заседании, на момент рассмотрения кассационной инстанцией дела взыскания денежных средств не произведено (прошло более 8 месяцев). Нет таких сведений и в материалах дела.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а не выплата вознаграждения конкурсному управляющему. Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего определённые обязанности, в том числе обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника. Интересы конкурсного управляющего в виде получения большего вознаграждения не соответствуют целям и задачам Закона о банкротстве.

Дав согласие на проведение процедуры в отношении отсутствующего должника, управляющий осознавал, что он обязан провести все мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о целесообразности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в настоящем деле и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку в рассматриваемом случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но вместе с тем, судами неправильно применена норма пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должником Ткаченко А.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощённой процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А67-6224/2011 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Партнёр Плюс" Ткаченко Андрея Анатольевича о прекращении упрощённой процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева