Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-21840/15 по делу N А27-9093/2013

г. Тюмень

6 июля 2015 г.

Дело N А27-9093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" на определение от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Киреева О.Ю.) по делу N А27-9093/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горные системы" (115230 город Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9, помещение XV, комната 18 П, ИНН 7713652957, ОГРН 1087746607695) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная" (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, шахта "Анжерская-Южная", ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430) о взыскании долга по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горные Системы" (далее - ООО Торговый дом "Горные Системы") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (далее - общество) о взыскании долга по договору поставки.

Решением от 13.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части, в остальной части производство по делу прекращено.

Обществом в Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера на одну четверть от установленного размера.

Определением от 11.03.2015 суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.05.2015 возвратил апелляционную жалобу на определение от 11.03.2015 по правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока на обжалование, в восстановлении которого отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на обжалование пропущен по независящим от него причинам, определение от 11.03.2015 получено им 24.03.2015, таким образом, срок на обжалование должен быть перенесен на 24.04.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05.03.2015, в полном объеме определение изготовлено 11.03.2015.

В силу статьи 188, частей 1, 2 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, и рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что месячный срок для апелляционного обжалования определения от 11.03.2015 суда первой инстанции истек 13.04.2015 (по правилам статей 113, 114 АПК РФ), апелляционная жалоба направлена обществом посредством почтовой связи 23.04.2015, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Довод кассатора о невозможности своевременно направить апелляционную жалобу в связи с поздним поступлением в его адрес определения суда, не принимается во внимание судом округа, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления; представитель ответчика Мекуш В.А. участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения от 11.03.2015; данное определение размещено на официальном сайте суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) своевременно 14.03.2015; определение от 11.03.2015 получено заявителем 24.03.2015 ( в пределах срока на обжалование).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и с соблюдением установленного законом порядка.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок не представлено.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие приведенным нормам права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-9093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова