Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-19024/15 по делу N А46-9080/2014

г. Тюмень

6 июля 2015 г.

Дело N А46-9080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" на решение от 10.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9080/2014 по иску муниципального предприятия города Омска "Омскархитектура" (644053, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 33 копр. В, ОГРН 1065503004929, ИНН 5504105805) к обществу с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (646250, рп Черлак, ул. Автострадная, д. 98, ОГРН 1105543014642, ИНН 5503220315) о взыскании 309 276, 18 руб., встречному иску о взыскании 600 000 руб.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании принял участие представитель муниципального предприятия города Омска "Омскархитектура" - Авдеев М.Ф. по доверенности от 28.10.2014.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска "Омскархитектура" (далее - предприятие "Омскархитектура") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" (далее - общество "Юза-Инвест") с иском о взыскании задолженности в сумме 309 276, 18 руб.

Судом принят для совместного рассмотрения встречный иск общества "ЮЗА-Инвест" к предприятию "Омскархитектура" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.

Решением от 10.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) первоначальный иск удовлетворен, с общества "ЮЗА-Инвест" в пользу предприятия "Омскархитектура" взыскана задолженность в размере 309 276, 18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 185, 52 руб. В удовлетворении встречных исковых требований обществу "ЮЗА-Инвест" отказано.

Постановлением от 26.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) решение суда от 10.10.2014 оставлено без изменения.

Общество "ЮЗА-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. Считает, что сторонами не согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ, договор подряда является незаключенным, схема прокладки газопровода сторонами не согласовывалась, работы выполнены не в полном объеме.

Представленный предприятием "Омскархитектура" отзыв не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель предприятия "Омскархитектура" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, сделаны в соответствии с представленными доказательствами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2012 между обществом "Юза-Инвест" (заказчик) и предприятием "Омскархитектура" (подрядчик) подписан договор подряда N 2638, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по подготовке межевых планов по образованию земельных участков и внесению сведений в ГКН для прокладки газопровода в мкр. Береговой САО города Омска; заказчик обязался предоставить подрядчику необходимые документы и исходные данные для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 909 276, 18 руб. согласно пункту 4.1. договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена предварительная оплата (аванс) в размере 100% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 4.1. договора, подлежащая перечислению заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами договора на основании счёта, выставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора начало выполнения работ происходит после перечисления на счет подрядчика предварительной оплаты (авансового платежа) по договору. Срок выполнения работ по договору составляет 35 рабочих дней со дня начала выполнения работ (пункт 2.2. договора).

Заказчиком частично перечислены подрядчику денежные средства по договору в размере 600 000 руб. по платежным поручениям от 28.01.2013, от 26.02.2013.

Представленный подрядчиком акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан, работы в полном объеме не оплачены.

Ненадлежащее исполнение обществом "ЮЗА-Инвест" обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения предприятие "Омскархитектура" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Общество "ЮЗА-Инвест", возражая против предъявленных требований, указало на незаключенность договора подряда в виду несогласованности существенных условий, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., перечисленных подрядчику в счет выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предприятия "Омскархитектура" и отказывая обществу "ЮЗА-Инвест" в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что представленными документами подтверждается факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о незаключенности договора.

Выводы судов соответствуют нормам закона, представленным в материалы дела доказательствам, установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, включая заявление ответчика от 07.12.2012, поданное в Главное управление по земельным ресурсам Омской области о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения коммуникаций инженерной инфраструктуры газоснабжения п. Береговой САО г. Омск, письмо Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 07.12.2012 в администрацию города Омска об обеспечении выбора земельного участка, распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 21.12.2012 о предварительном согласовании места размещения коммуникаций инженерной инфраструктуры (газопровод) в микрорайоне "Береговой" в Советском административном округе города Омска с приложением актов о выборе земельного участка, распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 25.12.2012 об утверждении градостроительных планов земельных участков с указанием кадастровых номеров и адресов месторасположения земельных участков, вынесенных на основании заявлений ответчика, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 17.12.2012, кадастровые выписки о земельных участках, договор, акт сдачи-приемки, переписку сторон, платежные документы, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, неполного объема работ, предусмотренного сторонами в договоре, приняв во внимание частичную оплату, произведенную заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований подрядчика о взыскании 309 276, 18 руб. задолженности по договору подряда, указав на отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне истца (статьи 309, 310, 702, 711, 1102, 1103 ГК РФ, статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Доводам заявителя о незаключенности договора подряда в виду несогласованности сторонами условий о предмете договора и сроках выполнения работ, судами дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая, что стороны фактически приступили к исполнению договора в отсутствие разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора, приняв во внимание согласование сторонами объема работ в соответствии с предоставленной заказчиком технической документацией, в том числе предоставленным подрядчику проектом газоснабжения и техническими условиями, позволяющими определить конфигурацию газопровода и земельные участки, в отношении которых необходимо составить межевые планы, согласование сторонами сроков выполнения работ (пункты 2.1., 2.2. договора), определение начального момента периода выполнения работ указанием на действие заказчика по перечислению аванса, установление 35 дней для выполнения работ со дня начала выполнения работ, указав на отсутствие обязанности подрядчика по изготовлению схемы прокладки газопровода в рамках принятых на себя по договору подряда обязательств, суды правомерно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда (статьи 420, 431, 432, 702, 708 ГК РФ, пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части объема выполненных работ по договору, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 10.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2015 Восьмого апелляционного суда по делу N А46-9080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат