Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2015 г. N Ф04-20826/15 по делу N А75-1561/2014

г. Тюмень

7 июля 2015 г.

Дело N А75-1561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение от 30.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 17.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-1561/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (628463, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Ленина, 7, ИНН 8601018550, ОГРН 1048600010140) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты - Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258)

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куриков Н.В. по доверенности от 06.09.2013 (на три года), Гончар Т.Н. по доверенности от 12.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 04.10.2013 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 796 429 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 195 056 руб., соответствующих пени, штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 30.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по сделкам Общества с контрагентами ООО "КомплектЭнерго", ООО "Альянс", ООО "Проминтех", ООО "Сибметалл-Н", ООО "КомплектСтрой", и принять в указанной части новый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным.

По мнению заявителя, им выполнены все условия для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Общество приводит, в том числе следующие доводы: заключения экспертов не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку произведены с нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы, разработанной Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у контрагентов имущества, необходимого для ведения деятельности; судами не указано, каким образом показания свидетелей в части того, что они не помнят обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, могут являться доказательством, опровергающим доводы заявителя о реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов косвенно подтверждает факт ведения ими хозяйственной деятельности; отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент проведения налоговым органом проверки не является доказательством фиктивности сделок по спорным договорам поставки; судами нарушен принцип состязательности сторон, а именно суд необоснованно отклонил ходатайства Общества об истребовании регистрационных дел контрагентов, сведений о расчетных счетах, о привлечении контрагентов в качестве третьих лиц; выводы судов, что контрагенты включены в перечень недобросовестных организаций, носят предположительный характер.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражают против доводов Общества, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением Обществу НДС в сумме 14 796 429 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 195 056 руб., соответствующих сумм пени, штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзывов, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, в том числе по сделкам Общества и ООО "КомплектЭнерго", ООО "Альянс", ООО "Проминтех", ООО "Сибметалл-Н", ООО "КомплектСтрой" на основании договоров поставки.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 95, 146, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено создание Обществом формального документооборота для создания видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе относительно обстоятельств регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц:

- ООО "КомплектЭнерго" поставлено на налоговый учет в г. Москве с 24.05.2007; основным видом деятельности заявлена подготовка строительного участка; руководителем значится Коваленков А.В., который является "массовым" руководителем; представленные Обществом договор поставки, счета-фактуры со стороны контрагента подписаны от имени руководителя Коваленкова А.В.;

- ООО "Альянс" состоит на налоговом учете в г. Екатеринбурге с 07.12.2009, зарегистрировано по адресу г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, д. 6 офис 1, по месту регистрации не установлено, с 23.09.2011 находится в стадии ликвидации; договор поставки металлопродукции, счета-фактуры и товарные накладные со стороны контрагента подписаны от имени руководителя Морозкиной О.А., которая, подтверждая факт регистрации организации за вознаграждение, указала, что в работе данной организации не участвовала, не подписывала документов, подтверждающих факт осуществления финансово-хозяйственных операций с Обществом;

- ООО "Проминтех" состоит на налоговом учете в г. Екатеринбурге с 22.07.2009, зарегистрировано по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 61 кв. 1, который является адресом "массовой" регистрации, подпись Величко О.М. на заявлении о государственной регистрации нотариусом не свидетельствовалась; договор поставки металлопродукции, счета-фактуры и товарные накладные со стороны контрагента подписаны от имени руководителя организации Величко О.М.; установлена взаимосвязь с ООО "Альянс";

- ООО "Сибметалл-Н" зарегистрировано по адресу г. Новосибирск, ул. Королева, 40, который является адресом "массовой" регистрации; руководителем и учредителем в проверяемом периоде значилась Пиминова А.А.; представленные договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные со стороны контрагента подписаны от имени руководителя Пиминовой А.А.;

- OOO "КомплектСтрой" зарегистрировано по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 21 корп. 2 кв. 58, нотариальные действия при совершении государственной регистрации не производились; учредителем и руководителем до 16.03.2010 значился Балашов О.Г., который является "массовым" учредителем, в период с 17.03.2010 по 13.09.2011 - Четвериков А.Н., от его имени подписаны представленные договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные; с 14.09.2011 по настоящее время - Блохин С.В., который также является "массовым" руководителем".

Делая выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, судами обоснованно учтено следующее:

- представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не заявленными руководителями, а иными лицами, что подтверждается заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в договорах поставки, счетах-фактурах, выполненные руководителями спорных контрагентов, отличаются от подписей этих же руководителей, выполненных в других счетах-фактурах, а также в электрофотографических копиях документов, представленных в кредитные организации и исследованных экспертом;

- из показаний свидетелей-работников Общества (главного бухгалтера до 17.05.2010 и финансового директора в настоящее время Шпиталевой И.К., начальника отдела материально-технического обеспечения Павленко В.В., заведующей складом Нестеровой С.А., начальника транспортного цеха Солода В.В.) следует, что поставка товара производилась силами и средствами Общества либо третьих лиц, привлеченных Обществом; указанные контрагенты не являются производителями товара по договорам поставки; должностных лиц контрагентов сотрудники Общества не знают, обстоятельства поставки товара не помнят;

- представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и несопоставимой показателям налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковским счетам и перечислению средств по обязательствам организаций перед государственными органами;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности (транспортных средств, штатной численности); отсутствие перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, заработной платы работникам);

- движение денежных средств по банковским счетам контрагентов носит транзитный характер.

Ссылка Общества на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы судов и доводы Инспекции относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с контрагентами.

Суд кассационной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам транспортировки товара в рамках спорных договоров.

Ссылка Общества на правоспособность спорных контрагентов как доказательство наличия реальных хозяйственных операций также отклоняется кассационным судом, поскольку наличие правоспособности у юридического лица не означает безусловного подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой прибыли у его контрагента, так как необходимо, чтобы представленные документы в совокупности подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Кассационная инстанция отмечает, что Обществом не изложено, в том числе в кассационной жалобе, доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Довод Общества о том, что заключения почерковедческих экспертиз не могут являться надлежащими доказательствами, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка; заключения эксперта содержат ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы Общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов суд кассационной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной в соответствии со статьей 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней обстоятельства и доводы (в том числе относительно того, что не установлены взаимозависимость участников сделок, регистрация их незадолго до заключения сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, неритмичность хозяйственных операций, разовый характер операций; принятие налоговым органом расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделкам с некоторыми контрагентами, неопровержение использования товарно-материальных ценностей и произведенной оплаты) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, в том числе при рассмотрении судами ходатайств Общества об истребовании доказательств, вызове свидетелей, о привлечении контрагентов в качестве третьих лиц, об отложении рассмотрения дела (учитывая предусмотренную нормами НК РФ возможность ознакомления налогоплательщика с материалами проверки).

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1561/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов