Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф04-21554/15 по делу N А46-15845/2014

г. Тюмень

9 июля 2015 г.

Дело N А46-15845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" на решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-15845/2014 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 203, ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к индивидуальному предпринимателю Гулькиной Марине Викторовне (ОГРНИП 305550429800070, ИНН 550712278026) о взыскании 18 940,28 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Меньшенин Иван Владимирович.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулькиной Марине Викторовне (далее - ИП Гулькина М.В., ответчик) о взыскании 18 940,28 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения перевозкой тяжеловесного груза.

Определением от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меньшенин Иван Владимирович (далее - третье лицо).

Решением от 22.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, не соответствует материалам дела вывод о том, что в момент спорной перевозки транспортное средство не принадлежало ответчику. Из текста доверенности не следует, что ответчик передал водителю полномочия по пользованию транспортным средством по своему усмотрению или полномочия по возмещению ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, на основании чего Меньшенин И.В. не может считаться владельцем транспортного средства в том смысле, который придается этому термину статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума N 1).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2012 в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля Тюмень 317, расположенного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р351 Екатеринбург-Тюмень (317 км), установлен факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения транспортным средством SCANIA R113, государственный регистрационный знак С764ЕН55, с прицепом SHPIER, государственный регистрационный знак АО253555 под управлением Меньшенина И.В., о чем в пункте весового контроля сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (Ространснадзор) составлен акт N 279/874 от 12.11.2012.

Согласно указанному акту собственником транспортного средства и прицепа является ИП Гулькина М.В. (пункт 5 акта).

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ИП Гулькиной М.В. причиненного указанной автомобильной дороге ущерба в размере 18 940,28 руб. учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", суд первой инстанции исходил из того, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета и должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке его действия; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. Вместе с тем, путевой лист в дело не представлен.

Оценив представленную в материалы дела доверенность на право управления и пользования транспортным средством, выданную ответчиком третьему лицу, товарную накладную от 07.11.2012 N 9157 и транспортную накладную от 07.11.2012, пояснения Меньшенина И.В., присутствовавшего в судебном заседании, об отсутствии трудовых отношений с ИП Гулькиной М.В. в исковой период, суд не нашел оснований для вывода о принадлежности указанного истцом транспортного средства ответчику на момент осуществления спорной перевозки, в связи с чем в иске было отказано.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из положений статей 8, 307, 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая содержание имеющейся в материалах дела доверенности и срок ее действия, подтверждение третьим лицом факта отсутствия трудовых отношений с ответчиком, апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда, так как допустимые доказательства осуществления Меньшениным И.В. перевозки в интересах и по поручению ИП Гулькиной М.В. в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указанные лица освобождаются от исполнения такой обязанности в случае, если они докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Как указано в пунктах 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 2 Правил N 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Согласно материалам дела, доверенность в простой письменной форме от 02.09.2012 выдана ответчиком третьему лицу с целью предоставления последнему прав управления и пользования транспортным средством SCANIA R113, государственный регистрационный знак С764ЕН55, с прицепом SHPIER, государственный регистрационный знак АО253555). Срок действия указанных доверенностей составляет один год, и факт их отзыва ИП Гулькиной М.В. из материалов дела не следует.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции Меньшенин И.В. подтвердил отсутствие трудовых отношений с ИП Гулькиной М.В. в период осуществления спорной перевозки.

Пунктом 19 постановления Пленума N 1 разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума N 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пришел к соответствующему положениям указанных норм выводу о том, что на момент перевозки тяжеловесного груза спорным транспортным средством с прицепом, без специального разрешения, выданные ответчиком третьему лицу доверенности действовали и давали Меньшенину И.В. право владеть спорным транспортным средством с прицепом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15845/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров