Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 08АП-2540/15

город Омск

13 апреля 2015 г.

Дело N А46-15845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2540/2015) Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А46-15845/2014 (судья Савинов А.В.), по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124; ИНН 7223007316; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 203) к индивидуальному предпринимателю Гулькиной Марине Викторовне (ОГРНИП 305550429800070; ИНН 550712278026), при участии в деле в качестве третьего лица Меньшенина Ивана Владимировича, о взыскании 18 940 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулькиной Марине Викторовне (далее - ИП Гулькина М.В., ответчик) о взыскании 18 940 руб. 28 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения перевозкой тяжеловесного груза.

Определением от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меньшенин Иван Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А46-15845/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФКУ "Уралуправтодор" требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доказанность принадлежности ответчику транспортного средства, в связи с управлением которым автомобильной дороге причинен вред. Истец полагает, что именно ИП Гулькина М.В. как собственник указанного транспортного средства является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля Тюмень 317, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р351 Екатеринбург-Тюмень (317 км.), установлен факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения транспортным средством SCANIA R113, государственный регистрационный знак С764ЕН55, с прицепом SHPIER, государственный регистрационный знак АО253555 под управлением Меньшенина И.В., о чем в пункте весового контроля сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (Ространснадзор) составлен акт N 279/874 от 12.11.2012 (том 1 л. 15).

Согласно указанному акту собственником транспортного средства и прицепа является ИП Гулькина М.В. (пункт 5 акта).

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ИП Гулькиной М.В. причиненного указанной автомобильной дороге ущерба в размере 18 940 руб. 28 коп., ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований послужил поводом для обращения ФКУ "Уралуправтодор" с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указанные лица освобождаются от исполнения такой обязанности в случае, если они докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Как указано в пунктах 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 (далее - Правила N 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования обоснованно предъявлены ФКУ "Уралуправтодор" именно к ИП Гулькиной М.В.

Как указано выше в пункте 2 Правил N 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

В материалах настоящего дела имеются доверенности в простой письменной форме от 02.09.2012, выданные ответчиком третьему лицу с целью предоставления последнему прав управления и пользования транспортным средством SCANIA R113, государственный регистрационный знак С764ЕН55, с прицепом SHPIER, государственный регистрационный знак АО253555 (том 1 л.д. 21). Срок действия указанных доверенностей составляет один год, и факт их отзыва ИП Гулькиной М.В. из материалов дела не следует.

Таким образом, 12.11.2012 на момент перевозки тяжеловесного груза спорным транспортным средством с прицепом, без специального разрешения, выданные ответчиком третьему лицу доверенности действовали и давали Меньшенину И.В. право владеть спорным транспортным средством с прицепом.

В заседании суда первой инстанции Меньшенин И.В. подтвердил отсутствие трудовых отношений с ИП Гулькиной М.В. в период осуществления спорной перевозки (том 2 л.д. 3, 4, 9).

Допустимые доказательства осуществления Меньшениным И.В. перевозки в интересах и по поручению ИП Гулькиной М.В. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда соответствует представленным в дело доказательствам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А46-15845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева