Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2015 г. N Ф04-8493/10 по делу N А67-4252/2010

г. Тюмень

8 июля 2015 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 03.02.2015 (судья Шукшин В.И.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.04.2015 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (634061, город Томск, улица Герцена, 78, ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940), принятые по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУ-13" Артышука Геннадия Викторовича о привлечении и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Чегоняев С.А. по доверенности от 27.03.2015.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) Артышук Геннадий Викторович 19.11.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о привлечении и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника.

Определением суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2015, общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство антикризисной реализации" (далее - ООО "ЦААР") привлечено в качестве организатора торгов по продаже имущества должника на электронных торгах, установлен размер оплаты услуг в размере 3 % от итоговой цены реализации имущества ООО "СУ-13".

С определением от 03.02.2015 и постановлением от 27.04.2015 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - уполномоченный орган, ФНС России), в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что согласно системному толкованию положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан доказать обоснованность привлечения специалистов и размер оплаты их услуг. Судами не выяснена возможность арбитражным управляющим самостоятельно провести торги. Комитетом кредиторов ООО "СУ-13" принято решение от 31.05.2014 о привлечении в качестве организатора торгов ООО "ЦААР" с указанием вознаграждения в размере 3 %, в связи с чем арбитражный управляющий не вправе самостоятельно определять организатора торгов.

Представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Сообщение об открытии в отношении ООО "СУ-13" конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2011 N 242.

Определением суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим должником утверждён Артышук Г.В.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении ООО "ЦААР" для подготовки электронных торгов, выбору и заключению соответствующего договора с оператором электронной площадки, размещению и публикации обязательных сведений о торгах, проведению предпродажной подготовки имущества, установления порядка осмотра имущества потенциальными покупателями, организации осмотра имущества, приёма заявок с приложением установленного комплекта документов, приёма задатков, подготовки и подписания протокола определения участников торгов, подготовки и подписания протокола о результатах проведения торгов, приём и рассмотрения претензий участников торгов о порядке организации и проведения торгов, для решения прочих вопросов, связанных с организацией электронных торгов и установлении оплаты услуг организатора торгов - ООО "ЦААР" в размере 3 % от итоговой цены реализации имущества должника.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размера оплаты их услуг.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и исследовав представленные им доказательства, подтверждающие необходимость привлечения организатора торгов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт наличия значительного объёма работы. При этом суд указал на то, что размер оплаты, заявленный конкурсным управляющим должником, является разумным и подлежащим установлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом судом апелляционной инстанции дана повторная оценка необходимости привлечения организатора торгов в связи с включением в конкурсную массу 696 объектов.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит их соответствующими статье 20.7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве прямо следует, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая положения названной нормы, уполномоченный орган обязан представить доказательства необоснованности привлечения лица в качестве организатора торгов и размера оплаты его услуг.

Такие доказательства ФНС России не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол заседания комитета кредиторов ООО "СУ-13", которым принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Названным положением организатором торгов определено ООО "ЦААР" с максимальным вознаграждением в размере 3 % от цены продажи имущества должника, реализованного с аукциона. Данное решение комитета кредиторов не отменено и не признано недействительным.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Су-13", поскольку уполномоченный орган без представления каких-либо документов ссылался лишь на недоказанность количества подлежащего реализации имущества и невозможность арбитражным управляющим самостоятельно осуществить продажу имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, аналогичны доводам апелляционной жалобы и возражениям, заявленным в суде первой инстанции, которые судами были отклонены именно ввиду их недоказанности. Переоценка установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.02.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов