Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2015 г. N Ф04-20773/15 по делу N А27-20085/2014

г. Тюмень

10 июля 2015 г.

Дело N А27-20085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СДС Азот" на решение от 23.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-20085/2014 по заявлению открытого акционерного общества "СДС Азот" (650021, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Грузовая, строение 1, ОГРН 5067847479618, ИНН 7838365595) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Кемеровской области (650024, г.Кемерово, ул.Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "СДС Азот" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 22.10.2014 N 35 (срок действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Павлова В.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 03-22/6.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СДС Азот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 01.08.2014 N 18 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 341 212 рублей, пени по данному налогу - 1 294 192,01 рублей, штраф - 1 203 538,20 рублей.

Решением от 23.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 10.06.2014 N 13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 01.08.2014 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 1 203 538,20 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 1 222,40 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 7 341 212 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 294 591,01 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.10.2014 N 583 решение Инспекции от 01.08.2014 N 18 утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, направленных на выплату выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 247, 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 56, 57, 72, 77, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что спорные выплаты не могут входить в состав системы оплаты труда, их нельзя отнести к выплатам, предусмотренным статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали правомерным исключение Инспекцией спорных выплат из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество в 2011-2012 годах в связи с увольнением работников по соглашению сторон (на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) произвело выплаты выходных пособий на основании соглашений о расторжении трудового договора и включило данные выплаты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: Положение об оплате труда, утвержденное приказом от 11.09.2009 N 1 (с учетом приказа от 29.10.2010 N 28 о внесений изменений в указанное Положение), Правила внутреннего трудового распорядка и Регламент обеспечения работников средствами мобильной связи, трудовые договоры, заключенные Обществом с работниками, суды установили, что данные документы не предусматривают выплату выходных пособий при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон; коллективный договор, в котором могли быть предусмотрены спорные выплаты, в Обществе не заключался.

Исходя из изложенного, учитывая, что увольнение работников производилось не по основаниям, предусмотренным статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а по соглашению сторон, спорные выплаты не были предусмотрены каким-либо локальным нормативным актом Общества, не согласовывались сторонами трудового договора заранее и не были закреплены в качестве гарантии работников Общества, не связаны с исполнением работниками обязанностей в рамках трудового договора, с режимом работы и условиями труда работников, по существу носят произвольный характер, суды пришли к правильному выводу, что суммы, выплаченные работникам в соответствии с соглашениями о расторжении трудового договора, нельзя отнести к выплатам, предусмотренным статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, данные суммы не являются расходами работодателя на оплату труда и не соответствуют требованиям статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 3.7 трудовых договоров, заключенных между Обществом и работниками, заявитель в кассационной жалобе указывает, что трудовые договоры предусматривали выплату работнику выходного пособия в случае расторжения трудового договора. Вместе с тем в пункте 3.7 трудовых договоров указано, что работнику гарантируются иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством о труде, внутренними нормативными актами работодателя.

Однако указанные выплаты нормами действующего в Российской Федерации законодательства не предусмотрены. Положение об оплате труда работников, на которое Общество ссылается в подтверждение своей позиции, было оценено судами, которые правильно отметили, что указание в данном Положении на выплату выходного пособия не свидетельствует о гарантированности такой доплаты каждому работнику Общества и не отвечает смыслу пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации о создании условий для справедливого обеспечения экономических интересов (социальной защиты) всех сотрудников организации путем установления дополнительных доплат через закрепление такой дополнительной социальной гарантии в коллективном (трудовом) договоре.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с новой редакцией пункта 9 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации позиция Общества закреплена законодательно, не может быть принят судом кассационной инстанцией как основание к отмене судебных актов, поскольку изменения в пункт 9 части 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и вступили в силу с 01.01.2015, следовательно, к спорным правоотношениям они применяться не могут.

Письма Минфина России от 16.07.2014 N 03-03-06/1/34828, от 16.07.2014 N 03-03-06/1/348831, от 13.05.2014 N 03-03-РЗ/22276, от 18.03.2014 N 03-03-06/1/11639, на которые Общество ссылается в кассационной жалобе, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20085/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева