Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2015 г. N Ф04-6856/13 по делу N А03-9654/2012

г. Тюмень

10 июля 2015 г.

Дело N А03-9654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015 (судья Симонова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Логачёв К.Д., Фролова Н.Н., Шатохина А.И.) по делу N А03-9654/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (656064, город Барнаул, улица Целинная, дом 2Б, кабинет 11, ИНН 2222034195, ОГРН 1022201127497), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) в заседании участвовали:

Горбунов Михаил Викторович;

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Абрамова О.В. по доверенености от 15.04.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (далее - ООО "Вакмет-Алтай") признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яковлев Василий Викторович (далее - Яковлев В.В.).

Яковлев В.В. обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Банк) о признании недействительным кредитного договора от 12.08.2011 N 02.01.-11-636 (далее - кредитный договор), договоров залога от 12.08.2011 N 02.01.-11-636-1з и от 12.08.2011 N 02.01.-11-636-2з (далее - договоры залога) и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования требования указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебными актами не согласился привлечённый к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Горбунов Михаил Викторович, в кассационной жалобе и в судебном заседании просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод судов о стабильном финансовом положении ООО "Вакмет-Алтай" на дату выдачи кредита не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на то, что должник, получая кредитные средства, преследовал цель реструктуризации части кредитных обязательств; банком допущено нецелевое использование должником кредитных средств, что повлекло к выводу активов через фирмы-однодневки; кредит банком выдавался при полном отсутствии проверки первичных документов, подтверждающих наличие товаров, обеспечивающих возвратность кредитных средств, результата в обеспечение исполнения обязательств.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2011 между Банком и ООО "Вакмет-Алтай" заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01.-11/636 на срок до 09.08.2013 с согласованным графиком сумм действующих лимитов на условиях платы за пользование кредитом по ставке 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами были заключены договор залога оборудования от 12.08.2011 N 02.01.-11/636-1з с общей залоговой стоимостью 3 646 800 руб. и договор залога товаров в обороте от 12.08.2011 N 02.01.-11/636-2з, залоговой стоимостью 17 766 940,20 руб., которыми предусмотрено, что имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору в полном объёме по правилам последующего залога, а также залогом имущества, принадлежащего руководителю ООО "Вакмет-Алтай" Моргачеву И.В., поручительством Моргачева И.В. и Горбунова М.В.

Полагая, что кредитный договор был заключён без учёта фактического имущественного положения должника, при высокой вероятности невозвратности кредита, а также в результате заключённых сделок кредиторам должника был причинён вред вследствие увеличения размера имущественных требований банка к должнику и утраты кредиторами общества возможности удовлетворить свои требования за счёт имущества должника, переданного банку в залог, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ и недоказанности факта того, что банк располагал сведениями о намерении руководителя должника вывести активы.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента по сделке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения работников банка, свидетелей, в отдельности и в их взаимной совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания её недействительной по основаниям, указанным в статье 10 ГК РФ, статье 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по данным баланса должника по состоянию на 30.06.2011, представленного в банк при кредитовании должника, при размере активов 180 370 000 рублей (в том числе внеоборотные активы 67 878 000 рублей и оборотные активы 112 492 000 рублей), денежные обязательства должника перед кредиторами составляли 152 040 000 рублей (в том числе долгосрочные обязательства 91 999 000 рублей и краткосрочные обязательства 60 041 000 рублей).

Таким образом, на момент принятия решения банком о выдаче кредита у должника имелись оборотные активы, позволяющие исполнить текущие обязательства, неплатёжеспособность должника не доказана.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам следует, что денежные средства перечислялись должником в соответствии с их целевым назначением.

Доказательств того, что банк располагал сведениями о том, что руководитель должника намерен вывести активы, в материалы дела не представлено.

Документального обоснования отсутствия у общества на момент заключения договоров товаров в обороте в объёме, указанном в договоре залога, а также несоответствия учётных и отчётных данных должника фактическому наличию в распоряжении должника товарных остатков, конкурсный управляющий также не представил.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявителем того факта, что банк действовал недобросовестно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд пришёл к аналогичным выводам, подтвердил правильность принятого судом первой инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

При этом апелляционный суд отклонил довод Горбунова М.В. о реструктуризации кредитных обязательств как необоснованный, противоречащий цели, содержанию кредитного договора и действиям Банка.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обжалования сделок по специальным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворений заявленных требований.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 АПК РФ.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А03-9654/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева