Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф04-21118/15 по делу N А45-14177/2014

г. Тюмень

9 июля 2015 г.

Дело N А45-14177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-14177/2014

по заявлению акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (115446, г. Москва, пр. Коломенский, 14, ИНН 7727057683, ОГРН 1027739137843)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, г. Москва, Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в Дзержинском районе

о взыскании 275 242,27 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Соловьева Наталья Юрьевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовал представитель: Карбань В.Л. от Федеральной службы судебных приставов России по доверенности от 15.01.2015 и от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области по доверенности от 20.02.2015,

Суд установил:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление ФССП) и отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в Дзержинском районе (далее - отдел Управления ФССП) о взыскании 275 242,27 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Наталья Юрьевна.

Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от исковых требований к Управлению ФССП и отделу Управления ФССП, который был принят судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП и прекращено производство по делу в части отказа от требований к Управлению ФССП и отделу Управления ФССП.

В поданной кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению Банка, причиной не перечисления всей суммы денежных средств в счет погашения задолженности во исполнение вступившего в законную силу решения суда послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя, перечислившего другому взыскателю часть денежных средств, полученных с реализации предмета ипотеки, в счет погашения долга по алиментным обязательствам.

В представленном отзыве Управление ФССП высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФССП и Управления ФССП отклонил доводы кассационной жалобы, находя их несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствии представителя Банка, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что решением Калининского районного суда города Новосибирска от 21.03.2013 частично удовлетворены требования Банка (с учетом правопреемства) к Панину Дмитрию Викторовичу, с которого взыскано 1 518 998,23 руб. основного долга, 81 610,59 руб. процентов за пользованием займом, 713,77 руб. процентов за просрочку оплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов по займу, обращено взыскание на предмет ипотеки.

На основании выданного исполнительного листа N 2-856/2013 было возбуждено исполнительное производство N 29568/13/01/54 от 01.06.2013, в рамках которого был реализован предмет ипотеки за 1 973 190 руб.

По состоянию на 27.01.2014 сумма задолженности Панина Д.В. перед Банком составляла 1 907 027,17 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014 из средств, полученных в результате реализации предмета ипотеки, Банку перечислена сумма 1 631 784,90 руб.

При этом сумма 344 405,10 руб. была перечислена другому кредитору Панина Д.В. - Демидович Наталье Борисовне в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам.

Указывая на неправильное распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что привело к причинению заявителю ущерба, Банк предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применении положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку Банком не представлены в материалы дела доказательства невозможности получения присужденных судебным актом денежных средств; при этом возможность взыскания задолженности не утрачена.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, находя их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами".

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Президиумом ВАС РФ в пункте 11 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Судами по материалам дела установлено, что решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07.04.2014 по делу N 2-1404/14 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства N 66930/13/01/54.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2014 наложен арест на имущество Панина Д.В. - транспортное средство, имущество описано и изъято. На момент рассмотрения настоящего дела в отношении указанного имущества проводятся действия по определению его стоимости для дальнейшей реализации.

Таким образом, возможность взыскания с должника оставшейся суммы долга не утрачена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суды сочли недоказанным Банком факт причинения действиями судебного пристава-исполнителя убытков и наличие убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают законность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм законодательства, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А45-14177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина