Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-1381/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А45-14177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Гилева А.В. по доверенности от 18 ноября 2014 года, паспорт

от ответчиков: 1) Кобылкина Е.А. по доверенности от 22 января 2015 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (рег.N 07АП-1381/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу N А45-14177/2014 (судья Зюзин С.Г.)

по иску акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1125476006985)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825), 3) отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в Дзержинском районе

третье лицо: Соловьева Наталья Юрьевна

о взыскании 275 242,27 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в Дзержинском районе о взыскании 275 242,27 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Наталья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказано, в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в Дзержинском районе принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец не получил денежные средства за реализацию заложенного имущества; какое-либо иное имущество у должника отсутствует, все возможные меры для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были предприняты.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2013 года требования истца (с учетом правопреемства) к Панину Дмитрию Викторовичу был удовлетворены частично, взыскано 1 518 998,23 рублей основного долга, 81 610,59 рублей процентов за пользованием займом, 713,77 рублей процентов за просрочку оплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов по займу, обращено взыскание на предмет ипотеки.

Выдан исполнительный лист N 2-856/2013, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 29568/13/01/54 от 01 июня 2013 года.

В рамках исполнительного производства предмет ипотеки был реализован за 1 973 190 рублей.

По состоянию на 27 января 2014 года сумма задолженности Панина Д.В. перед истцом составляла 1 907 027,17 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 января 2014 года (т.1 л.д.24) из средств, полученных в результате реализации предмета ипотеки, было перечислено истцу 1 631 784,90 рублей.

При этом сумма 344 405,10 рублей была перечислена другому кредитору Панина Д.В. - Демидович Наталье Борисовне в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам.

Истец, полагая, что ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неперечисления денежных средств размере, установленном исполнительным листом, причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов ответственности.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 11 этого же информационного письма требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07 апреля 2014 года по делу N 2-1404/14 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства N 66930/13/01/54.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе не может являться основанием для взыскания убытков с Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение решения суда, производятся. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2014 года наложен арест на имущество Панина Д.В. - транспортное средство, имущество описано и изъято. На момент рассмотрения дела в отношении имущества проводятся действия по определению его стоимости для дальнейшей реализации (т.2 л.д.1-5).

Доводы истца о безнадежности исполнительного производства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 рублей государственной пошлины, следовательно, 1000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу N А45-14177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк