Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2015 г. N Ф04-20649/15 по делу N А45-23949/2014

г. Тюмень

14 июля 2015 г.

Дело N А45-23949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 (судья Рубекина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-23949/2014

по заявлению администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, д. 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109)

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Виктору Алексеевичу

о расторжении договоров аренды, о взыскании неустойки, об обязании передать земельные участки по акту.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича - Штырев А.Ю. на основании доверенности от 07.02.2015, Антонов О.В. на основании довеоренности от 12.01.2015.

Суд установил:

Администрация города Бердска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубеву Виктору Алексеевичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2013 N 307-д и о взыскании 800 000 руб. неустойки по договору аренды; а также о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2013 N 306-д и о взыскании 800 000 руб. неустойки по данному договору аренды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам аренды.

В процессе рассмотрения дела администрация поддержала исковые требования в части взыскания с предпринимателя по 800 000 руб. неустойки по договорам аренды от 22.05.2013 N 307-д и от 22.05.2013 N 306-д.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, удовлетворены требования администрации о взыскании неустойки в предъявленном размере и оставлены без рассмотрения требования о расторжении договоров аренды в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении требований администрации отказать в полном объеме.

По утверждению предпринимателя, нарушение условий договоров аренды явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией принятых обязательств по передаче объектов аренды; были предприняты все необходимые меры для исполнения предусмотренных договорами аренды обязательств и представлены доказательства проявления заботливости и осмотрительности исполнения условий договоров; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств; нарушение условий договоров аренды не повлекло для администрации негативных последствий; судами не принято во внимание, что на момент обращения в арбитражный суд договоры аренды фактически были исполнены. Кроме этого, предприниматель указал на то, что судом апелляционной инстанции был проигнорирован факт ненадлежащего его уведомления о дате и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации, извещенной надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что 22.05.2013 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Голубевым В.А. (арендатор) были заключены: договор аренды N 307-д земельного участка с кадастровым номером 54:32:010492:14, площадью 1721 кв.м, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 15в, сроком действия с 14.05.2013 по 13.05.2016; и договор аренды N 306-д земельного участка с кадастровым номером 54:32:010492:97, площадью 3333 кв.м, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 17а, сроком действия с 14.05.2013 по 13.05.2016.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договоров аренды арендатор обязался в срок до 31.12.2013 выполнить технические условия и предоставить в администрацию акт о выполнении технических условий на тепло-, электро-, водоснабжение, водоотведение.

Пунктом 7.7 договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пункта 4.2.3 договоров в виде уплаты неустойки в размере 800 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем условий пункта 4.2.3 договоров аренды, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что администрацией не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договоров, суд оставил без рассмотрения требование администрации о расторжении договоров аренды.

Судебные акты в этой части не оспорены, возражений относительно выводов суда не приведено сторонами. Правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в этой части суд кассационной инстанции не имеет.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные участвующими в деле лицами доводы и совершенные ими действия, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

По результатам исследования доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды установили подтвержденным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по выполнению технических условий и предоставления акта о выполнении технических условий на тепло-, электро-, водоснабжение и водоотведение по договорам аренды земли, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требований администрации о взыскании неустойки, предусмотренной договорами аренды.

Суду не было представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по двум договорам аренды вызвана действиями самой администрации.

При указанных обстоятельствах суд, поддержанный судом апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Ссылка предпринимателя на чрезмерность взысканной судами неустойки, несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, судом кассационной инстанции не принимается.

Размер неустойки согласован сторонами в твердой денежной сумме при заключении договоров аренды.

Судами не установлено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несвоевременной передаче администрацией объектов по спорным договорам аренды, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по договорам аренды, о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих правильность выводов судов, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм права.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А45-23949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров