Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2015 г. N Ф04-21311/15 по делу N А27-15169/2014

г. Тюмень

15 июля 2015 г.

Дело N А27-15169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 19.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 08.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-15169/2014 по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 98, ОГРН 1024201472184, ИНН 4216002311) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, 317, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Чикурова А.В. по доверенности от 25.11.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлениями к муниципальному образованию город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) о взыскании за счёт казны муниципального образования 3 170 978 рублей 47 копеек и 14 825 355 рублей 61 копейки денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казённого предприятия "Водосеть" (далее - МКП "Водосеть").

Определением от 08.10.2014 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А27-17481/2014 и N А27-15169/2014, делу присвоен N А27-15169/2014.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Водосеть" (далее - МП "Водосеть"), муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - МП "ССК").

Определением от 25.11.2014 произведена процессуальная замена третьего лица МП "Водосеть" на его правопреемника - МП "ССК".

Решением от 19.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена истца ЗАО "Водоканал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал"), исковые требования удовлетворены. С Комитета в пользу ООО "Водоканал" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 17 996 334 рубля 08 копеек долга, 112 981 рубль 67 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 08.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: исходя из положений статей 58, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) муниципальное образование в лице Комитета не являлось субсидиарным должником по обязательствам реорганизованного предприятия и не должно отвечать по этим обязательствам; истец в досудебном порядке не обращался к правопреемнику с требованием о погашении задолженности; суды не применили пункт 6 статьи 113 ГК РФ, в силу которого собственник унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Представитель ООО "Водоканал" в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения МКП "Водосеть" денежных обязательств перед истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А27-7313/2013, А27-10881/2013, А27-15760/2013, А27-17519/13, А27-2473/2014, А27-8802/2014 на общую сумму 17 996 334 рубля 08 копеек.

Поскольку казённое предприятие не исполнило в полном объёме требования судебных актов по названным делам и не погасило имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с требованием о её взыскании с Комитета в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам: МП "ССК" является правопреемником МП "Водосеть", которое, в свою очередь, является правопреемником МКП "Водосеть"; учитывая, что задолженность возникла из обязательств казённого предприятия (МКП "Водосеть"), а истец обратился с иском в течение шести месяцев после преобразования последнего в муниципальное предприятие, то в силу закона (пункт 5 статьи 29 Закона N 161-ФЗ) муниципальное образование несёт субсидиарную ответственность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 5 статьи 29 Закона N 161-ФЗ при преобразовании казённого предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казённого предприятия в течение шести месяцев несёт субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность возникла у муниципального казённого предприятия "Водосеть", то есть до даты изменения вида унитарного предприятия. Учитывая, что иск предъявлен истцом в течение 6 месяцев после изменения вида унитарного предприятия, суды пришли к правомерному выводу о том, что муниципальное образование в лице Комитета несёт субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника.

Особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Исследовав материалы дела, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что до предъявления требования к субсидиарному должнику истец осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника; ЗАО "Водоканал" до реорганизации основного должника предприняло все возможные меры к получению задолженности.

Ссылки заявителя на нарушение судами норм материального права, выразившихся в неприменении статьи 113 ГК РФ, статьи 7 Закона N 161-ФЗ, согласно которым собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам последнего, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании Комитетом норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15308/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова