Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-2009/15

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А27-15169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

с участием представителей:

от истца: Меркулова Н.А., доверенность от 25.11.2014

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (07АП-2009/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 г. по делу N А27-15169/2014

(судья Е.В. Капштык)

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал", г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201472184; ИНН 4216002311)

к Муниципальному образованию город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362)

о взыскании 17 996 334 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал", г. Новокузнецк (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, г. Новокузнецк (далее - КУМИ, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 3 170 978 руб. 47 коп. и 14 825 355 руб. 61 коп. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного учреждения "Водосеть" (далее - МКП НГО "Водосеть").

Определением от 08.10.2014 дела N А27-17481/2014 и N А27-15169/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А27-15169/2014.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Водосеть", г.Новокузнецк; муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания", г. Новокузнецк.

Определением от 25.11.2014 г. суд произвел замену третьего лица муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Водосеть", г.Новокузнецк; на его правопреемника - муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания", г. Новокузнецк (в дальнейшем - МП НГО "ССК").

Определением от 09.12.2014 г. судом произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. на судью Капштык Е.В. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца закрытого акционерного общества "ВОДОКАНАЛ", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201472184, ИНН 4216002311) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136, место нахождения: 654005, г. Новокузнецк, Кемеровская область, пр. Строителей, 98). С ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскано 17 996 334 руб. 08 коп. долга, 112 981 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, КУМИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, истец не представил доказательств недостаточности имущества должника; в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником должника является Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания", последнее несет, в том числе, обязанности по исполнению обязательств правопредшественника.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Водоканал" и муниципальным казенным предприятием "Водосеть" города Новокузнецка (абонентом) заключен договор от 25.12.2007 N 2017/1-08 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2008 и дополнительных соглашений), в соответствии с которым водоканал обязался отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии - по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии - в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники), а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (т. 1, л.д. 14-141).

Согласно пункту 2.6 договора от 25.12.2007 N 2017/1-08 (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за услуги производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям и счетам-фактурам, выставленным водоканалом.

В связи с нарушением абонентом предусмотренных договором обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов ЗАО "Водоканал" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области о принудительном взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решениями арбитражного суда с МКП "Водосеть" в пользу ЗАО "Водоканал" по делу N А27-7313/2013, по делу N А27-10881/2013, по делу N А27-15760/2013, по делу N А27-17519/13, по делу N А27-2473/2014, по делу N А27-8802/2014 взыскано всего 21 364 270 руб. 84 коп., включая суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате госпошлины. Выданы исполнительные листы.

Исполнительные листы (за исключением исполнительного листа АС N 004706634 от 16.06.2014 г. по делу N А27-2473/14 и исполнительного листа АС N 004710066 от 19.08.2014 г. по делу N А27-8802/2014) были направлены взыскателем для исполнения в кредитную организацию КФ ОАО МДМ БАНК г. Кемерово, в которой у должника был открыт расчетный счет (л.д. 142-146 том 1).

На основании заявления ЗАО "Водоканал" от 18.07.2014 г. исполнительные листы были возвращены взыскателю без исполнения (л.д. 20-21 том 2). Взыскание произведено частично только по исполнительному листу серии АС N 004349183 от 13.09.2013 г. (дело N А27-7313/2013), остаток долга по данному исполнительному листу составил 2 012 776,84 руб.

Из представленных в материалы дела истцом документов, в частности, извещений банка о постановке в очередь, инкассовые поручения по предъявленным исполнительным листам не оплачены в связи с отсутствием денежных средств на счете должника (л.д. 40-41 том 4).

Согласно расчету истца и ходатайству об уточнении исковых требований (л.д. 19 том 4) сумма непогашенных обязательств МКП "Водосеть", установленных выше указанными решениями суда, составила 17 996 334 руб. 08 коп.

Из материалов дела, в частности п.1.2., 1.4., 3.1., 1.13 устава Муниципального казенного предприятия "Водосеть" следует, что учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, муниципальное имущество, закреплено за ним на праве оперативного управления, учредитель от имени города Новокузнецка осуществляет права собственника имущества предприятия. Собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности его имущества.

В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от 28.05.2014 N 278 вид муниципального казенного предприятия "Водосеть" изменен на Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Водосеть", утвержден устав в новой редакции (л.д. 23 т.2).

Согласно п. 3 приказа N 278 от 05.05.2014 г. с момента государственной регистрации внесенных в устав изменений имущество казенного предприятия считается переданным муниципальному предприятию.

Новая редакция устава МП "Водосеть" зарегистрирована 14.05.2014 г. (л.д. 25 том 2). В последующем МП "Водосеть" реорганизовано путем присоединения к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая компания", реорганизация завершена 30.09.2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 73 том 2).

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку МКП "Водосеть" требование об оплате долга, как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства не исполнило, ЗАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к субсидиарному должнику - собственнику имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ, в соответствии с которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: предъявление требования к основному должнику; отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; недостаточность у должника находящихся в его распоряжении денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основе представленных доказательств, что указанные условия соблюдены истцом.

Доказательства исполнения решений суда основным должником, а также наличие у должника возможности исполнить решения по вышеуказанным делам ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Пунктом 5 статьи 29 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ также установлено, что при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Судом первой инстанции установлено, что собственником муниципального казенного предприятия "Водосеть", которому истцом оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ. Данное муниципальное образование является также собственником МП "Водосеть" и МП "ССК".

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательства муниципального казенного предприятия возникли до даты изменения вида предприятия (казенного предприятия в муниципальное предприятие) и реорганизации МП "Водосеть" в форме присоединения к МП "Сибирская Сбытовая Компания", а также поскольку настоящий иск предъявлен истцом в течение 6 месяцев после изменения вида предприятия и до внесения записи о реорганизации МП "Водосеть", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что муниципальное образование в лице Комитета несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника. Последующая реорганизация МП "Водосеть" в форме его присоединения к МП "ССК" не влияет на изменение объема обязательств собственника имущества муниципального предприятия в течение установленного законом срока.

То, что МП "Водосеть" было реорганизовано в форме присоединения к МП "ССК", не может влечь, с одной стороны, уменьшение правовой защищенности кредиторов казенного предприятия, имеющих право требовать исполнения обязательств собственником имущества казенного предприятия при недостаточности денежных средств у предприятия, и, с другой стороны, изменение субсидиарного характера ответственности собственника имущества.

В связи с чем довод, о возможности взыскания долга с МП "ССК" отклоняется, так как это не влияет на обоснованность заявленных требований к субсидиарному должнику.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе суд не рассматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 г. по делу N А27-15169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина