Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф04-21950/15 по делу N А75-10460/2014

г. Тюмень

16 июля 2015 г.

Дело N А75-10460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова Назима Акбар оглы на постановление от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А75-10460/2014 по иску индивидуального предпринимателя Аббасова Назима Акбар оглы к индивидуальному предпринимателю Руденко Борису Георгиевичу о взыскании 3 655 000,50 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аббасов Назим Акбар оглы (далее - истец, ИП Аббасов Н.А.о.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Борису Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Руденко Б.Г.) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 655 000,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением от 25.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Никонова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере 1 349 538,48 руб., судебные расходы в размере 43 804 руб., а также в случае неисполнения судебного акта с ИП Руденко Б.Г. в пользу ИП Аббасова Н.А.о. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Постановлением от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 376 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 721,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы ИП Аббасов Н.А.о. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку с 01.03.2013 лишился возможности оказания транспортных услуг; размер упущенной выгоды был определен судом первой инстанции с учетом необходимости восстановления нарушенного права; среднемесячная стоимость транспортных услуг правомерно определена в размере 24 923,11 руб.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ-5410, принадлежащего ответчику, и автобусом марки КАВЗ-397653, принадлежащего истцу, в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением от 14.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9113/2013 с ИП Руденко Б.Г. в пользу ИП Аббасова Н.А.о. взыскан ущерб за причинение имуществу истца вреда в результате ДТП. Также судом установлено, что в причинении механических повреждений автобусу истца виновен водитель ответчика.

ИП Аббасов Н.А.о.,обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в результате ДТП он понес убытки в виде упущенной выгоды, ссылаясь на наличие заключенного между ним (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Сибирская Сервисная Компания" в лице Стрежевского филиала (заказчик) (далее - ЗАО "ССК") договора на оказание транспортных услуг от 27.02.2013 N 167/ССК-13 (далее - договор от 27.02.2013).

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя условий договора от 27.02.2013. Так, согласно расчету истца сумма упущенной выгоды в размере 3 655 000,50 руб. рассчитана следующим образом: 243 666,70 руб. (среднемесячная сумма реализации исходя из указанной истцом общей суммы объема услуг на автобусе в размере 2 924 000,44 руб. за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года) * 15 месяцев (с 01.03.2013 по 30.06.2014, когда, по мнению истца, автобус не мог эксплуатироваться).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 349 538,48 упущенной выгоды, рассчитанной следующим образом: 224 923,11 руб. (среднемесячная стоимость транспортных услуг (2924000,44/13)) * 6 месяцев с 01.03.2013 по 30.08.2013 (срок, который суд посчитал достаточным и разумным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства).

Апелляционный суд, изменяя решение, указал, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер транспортных услуг в составе суммы 500 руб./час, без включения в него расходов по ГСМ и заработной плате персонала (водителя) автобуса, в связи с чем признал неподтвержденным размер упущенной выгоды.

Удовлетворяя требования в части, апелляционная инстанция основывалась на размере рыночной стоимости аренды автобуса КАВЗ 3976353, определенной в отчете от 20.11.2014 N 14-11-180.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 25.07.2011 N 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из представленной справки ЗАО "ССК" от 24.07.2014, что истец не оказывал транспортные услуги автобусом марки КАВЗ 397653 в период с 01.03.2013 по 30.06.2014. С 01.07.2014 ИП Аббасов Н.А.о. продолжает оказывать транспортные услуги спорным автобусом.

Также апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.2.3. договора от 27.02.2013 истец в соответствии с заявками заказчика обязан подавать исправный подвижной состав (транспорт) в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения поданной заявки с чистым кузовом или ёмкостью бойлера (с сертификатом качества и калибровки), заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом.

Таким образом, правомерно установлено, что истец несет расходы как минимум по оплате ГСМ и выплате заработной платы персоналу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора от 27.02.2013, а также дополнительное соглашение от 01.01.2012 N 2 между истцом и ЗАО "ССК" к другому договору об оказании транспортных услуг от 11.01.2010 N 03/10-СФ, который не представлен истцом во исполнение определения от 17.03.2015, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в составе стоимости услуг сторонами была учтена стоимость ГСМ, расходы на оплату заработной платы персоналу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, пришла к правомерному выводу, что размер упущенной выгоды, определенный истцом, и частично подержанный судом первой инстанции, исходя лишь из доходной части оказанных услуг, не может быть признан обоснованным.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен отчет от 20.11.2014 N 14-11-180, подготовленный оценщиком по его заказу, об определении размера упущенной выгоды.

Так, апелляционным судом установлено, что в указанном отчет отчете сумма итоговой величины рыночной стоимости аренды транспортного средства автобуса КАВЗ 3976353 по перевозке пассажиров, полученная при расчете двумя подходами с учетом округления, определена в размере 376 800 руб.

Возражения относительно от 20.11.2014 N 14-11-180 не заявлено. Иного размера упущенной выгоды истцом в дело не представленного.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного выводы апелляционного суда являются правильными, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом приведенных заявителем обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ это не входит в компетенцию суда кассационной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда инстанции Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10460/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров