Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-833/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А75-10460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-833/2015) индивидуального предпринимателя Руденко Бориса Георгиевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 по делу N А75-10460/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Аббасова Назима Акбар оглы (ОГРНИП 309702227400020, ИНН 702204641478) к индивидуальному предпринимателю Руденко Борису Георгиевичу (ОГРНИП 304860232300359, ИНН 860200771307) о взыскании 3 655 000 руб. 50 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аббасов Назим Акбар оглы (далее - ИП Аббасов Н.А.о., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Руденко Борису Георгиевичу (далее - ИП Руденко Б.Г., ответчик) с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 3 655 000 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2014 по делу N А75-10460/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Руденко Б.Г. в пользу ИП Аббасова Н.А.о. взыскана упущенная выгода в размере 1 349 538 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 43 804 руб., всего 1 393 342 руб. 48 коп.

Суд также указал в случае неисполнения судебного акта взыскать с ИП Руденко Б.Г. в пользу ИП Аббасова Н.А.о. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 1 393 342 руб. 48 коп., из расчёта 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании упущенной выгоды с учётом отчёта МНОНП "Альянс Судебных специалистов" от 20.11.2014 N 14-11-180 по оценке аренды транспортных средств КАВЗ 3976353 госномер М802СР70 на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой пассажиров по Томской области в период времени с 01.03.2013 по 30.06.2013.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял отчёт в качестве доказательства размера рыночной стоимости транспортных услуг в спорный период. В оценке был проведён расчёт среднерыночной стоимости услуг по аренде автобусов для перевозки пассажиров по Томской области на основании двух подходов: затратном и сравнительном. В результате оценки была установлена стоимость работы 1 маш/часа для объекта оценки, равная 600 руб., что с учётом 40 часовой рабочей недели в период с 01.03.2013 по 30.06.2013 с учётом округления составило 376 800 руб. Данная стоимость является среднерыночной, наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции. В данную рыночную стоимость включены, в том числе такие моменты предпринимательской деятельности истца, как управление транспортным средством его силами. Истец не доказал в суде первой инстанции размер заявленной упущенной выгоды, поскольку из материалов дела не следует, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось единственным препятствием, не позволившем истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере. Истцом не представлено доказательств предпринятых мер для снижения размера своих убытков, в том числе по сокращению времени простоя названного автомобиля из-за ремонта.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 31.03.2015, истцу предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика; заверенную надлежащим образом в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копию договора от 11.01.2010 N 03/10-СФ со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему; письменное обоснование стоимости 1 часа услуг в размере 500 руб., взятого истцом при расчёте суммы упущенной выгоды за указанный им период с 01.03.2013 по 30.06.2014, с приведением соответствующей расшифровки этой стоимости, а именно: каков размер транспортных услуг в составе суммы 500 руб./час без включения в него расходов по ГСМ и заработной платы персонала (водителя) автобуса, повреждённого в ДТП; письменное обоснование расчёта упущенной выгоды исходя из условий дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2012 к договору от 11.01.2010 N 03/10-СФ за предшествующий период, в котором стоимость транспортных услуг определена за 1 маш/час, в то время как в договоре N 167/ССК-13 от 27.02.2013 стоимость транспортных услуг автобуса КАВЗ-39765 в спорный период определена за 1 км/пробега.

При этом истцу было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение определения суда от истца не поступили запрашиваемые информация и документы.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 31.03.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.03.2015 до 02.04.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители сторон не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАМАЗ-5410, государственный номер К209ТА86, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Бесова М.С., и автобусом марки КАВЗ-397653, государственный номер М802СР70, принадлежащего истцу, под управлением водителя Мухаметзянова А.Р., в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2014 по делу N А75-9113/2013 по иску ИП Аббасова Н.А. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб за причинение имуществу истца вреда в результате ДТП (т. 1л.д. 68-72).

Указанным решением суд установил, что в причинении механических повреждений автобусу истца виновен водитель ответчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Вследствие чего обстоятельства того, что лицом, ответственным за причинённый истцу в результате ДТП ущерб, является ответчик, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате ДТП он также понёс убытки в виде упущенной выгоды, ссылаясь на наличие заключённого между ним (исполнитель) и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в лице Стрежевского филиала (заказчик) договора на оказание транспортных услуг N 167/ССК-13 от 27.02.2013 (т. 1 л.д. 16-44).

Спорная сумма упущенной выгоды в размере 3 655 000 руб. 50 коп. определена истцом исходя из условий данного договора со ссылкой на то, что размер оплаты за 1 час работы на автобусе КАВЗ-397653, который был повреждён в результате ДТП, составляет 500 руб.

По приведённому истцом в тексте искового заявления расчёту и отдельному расчёту, представленному в материалы дела (т. 1 л.д. 62) сумма упущенной выгоды в размере 3 655 000 руб. 50 коп. рассчитана следующим образом: 243 666 руб. 70 коп. (среднемесячная сумма реализации исходя из указанной истцом общей суммы объёма услуг на автобусе в размере 2 924 000 руб. 44 коп. за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года) * 15 месяцев с 01.03.2013 по 30.06.2014, когда, по мнению истца, автобус не мог эксплуатироваться.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 349 538 руб. 48 коп. упущенной выгоды, рассчитанной следующим образом: 224 923 руб. 11 коп. (среднемесячная стоимость транспортных услуг (2924000,44/13)) * 6 месяцев с 01.03.2013 по 30.08.2013 (срок, который суд посчитал достаточным и разумным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства).

Ответчик выразил несогласие с взысканной с него суммой упущенной выгоды, полагая, что сумма такой выгоды должна быть определена с учётом отчёта МНОНП "Альянс Судебных специалистов" от 20.11.2014 N 14-11-180 по оценке аренды транспортных средств КАВЗ 3976353 госномер М802СР70 на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой пассажиров по Томской области, в период времени с 01.03.2013 по 30.06.2013 (т. 1 л.д. 119-147).

Согласно названному отчёту итоговая величина рыночной стоимости аренды транспортного средства автобуса КАВЗ 3976353 по перевозке пассажиров за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 по Томской области составляет 376 800 руб.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, равно как и суд первой инстанции, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, но только в меньшей сумме, не больше указанной в отчёте сумме - 376 800 руб. по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием истца к ответчику является требование о взыскании упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 25.07.2011 N 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причинённых недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в силу закона на истца возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований к ответчику, на ответчика - возражения (при их наличии) против этих требований.

При взыскании упущенной выгоды истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

То есть истец обязан доказать, что повреждение его автобуса в результате ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, которую он мог получить при обычных обстоятельствах при оказании транспортных услуг заказчику ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", поскольку правовое значение имеет как раз реальность приготовлений истца для получения упущенной выгоды и отсутствие объективных препятствий для её получения при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учётом разумных затрат.

В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями в своём совместном Постановлении N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

Следовательно, истец в обоснование упущенной выгоды должен представить доказательства не только возможности получения дохода в размере 3 655 000 руб. 50 коп., рассчитанного им исходя из среднемесячной стоимости транспортных услуг (суммы реализации), которую он считает упущенной выгодой, но и размера разумных затрат, необходимых для получения этого дохода.

Однако истец, требуя возмещения упущенной выгоды, представил суду лишь доказательства возможного получения дохода, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды, подлежащей взысканию в его пользу.

Доказательства несения затрат, связанных с получением дохода в размере 3 655 000 руб. 50 коп., истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду во исполнение определения от 17.03.2015.

Как указывалось выше, настоящее требование истца основано на заключённом с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" договоре на оказание транспортных услуг от 27.02.2013 N 167/ССК-13.

ДТП с участием автобуса истца КАВЗ-397653 имело место 01.03.2013, то есть после заключения данного договора.

В пункте 1.2. указанного договора установлено, что объём, стоимость и виды работ на календарный год, а также срок (период) их выполнения устанавливаются сторонами в приложении N 1 "Производственная программа" к договору.

В приложении к этому договору "Ориентировочная производственная программа оказания транспортных услуг для ЗАО "ССК" на 2013 год" сторонами согласована стоимость (тариф) транспортных услуг автобуса КАВЗ-39765 за 1 км - 25 руб., при непрерывном простое автобуса с персоналом в ожидании пассажиров от 3 - 500 руб. (т. 1 л.д. 41).

Договор заключён на период с 01.03.2013 по 31.12.2013 (пункт 11.1. договора).

Согласно справке ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" от 24.07.2014 истец не оказывал транспортные услуги Стрежевскому филиалу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" автобусом марки КАВЗ 397653 госномер М802СР70 с 01.03.2013 по 30.06.2014. В настоящее время истец продолжает оказывать транспортные услуги автобусом с 01.07.2014 (т. 1 л.д. 64).

Далее, в силу пункта 4.2.3. договора истец в соответствии с заявками заказчика обязан подавать исправный подвижной состав (транспорт) в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения поданной заявки с чистым кузовом или ёмкостью бойлера (с сертификатом качества и калибровки), заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом.

Исходя из данного условия договора при оказании услуг истец несёт расходы как минимум по оплате ГСМ и выплате заработной платы персоналу.

Согласно справке истца об объёме выполненных услуг на автобусе КАВЗ для ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (т. 1 л.д. 62) общая стоимость услуг в размере 2 924 000 руб. 44 коп., исходя из которой им определена среднемесячная сумма реализации, а также которая использована судом первой инстанции при расчёте суммы упущенной выгоды, общая стоимость услуг определена за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года.

Истцом представлены в материалы дела подписанные истцом с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" акты не только за период действия договора на оказание транспортных услуг N 167/ССК-13 от 27.02.2013 - от 31.01.2013 N 000001, от 28.02.2013 N 2-0001 (т. 1 л.д. 56-57), но и акты за предшествующий период заключению договора - от 25.02.2012 N 000002, от 25.03.2012 N 000003, от 25.04.2012 N 000004, от 25.05.2012 N 000005, от 25.06.2012 N 000007, от 25.07.2012 N 000009, от 31.08.2012 N 000011, от 30.09.2012 N 000014, от 31.10.2012 N 000015, от 30.11.2012 N 000016, от 31.12.2012 N 000017 (т. 1 л.д. 45-55).

Общая стоимость услуг истца в виде пассажирских перевозок КАВЗ-39765-021 по вышеназванным актам составляет 2 924 000 руб., что фактически соответствует сведениям, указанным в справке истца об объёме выполненных услуг - 2 924 000 руб. 44 коп.

За исключением акта от 25.02.2012 N 000002, в котором указана стоимость 1 часа работы услуг (пассажирских перевозок) "КАВЗ-39765-021" в размере 450 руб., и акта от 25.03.2012 N 000003, в котором указана стоимость 1 часа - 496 руб. 56 коп., в остальных актах 2012 и 2013 года стоимость услуг этого автобуса равна 500 руб. за 1 час.

В материалы дела представлено также дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2012 между истцом и ЗАО "ССК" к другому договору об оказании транспортных услуг от 11.01.2010 N 03/10-СФ (т. 1л.д. 63), который в материалы дела не представлен истцом ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд во исполнение определения от 17.03.2015.

В данном соглашении N 2 от 01.01.2012 указано о продлении срока действия договора от 11.01.2010 N 03/10-СФ до 28.02.2013, тарифы на транспортные услуги с 01.01.2012 по 29.02.2012 остаются неизменными; стороны договорились, что с 01.03.2012 транспортные услуги по договору от 11.01.2010 N 03/10-СФ оплачиваются из расчёта согласованных сторонами тарифов, в частности, автомобиль КАВЗ-39765-021, КАВЗ-39765 за 1 час работы с учётом стоимости ГСМ - 500 руб.

Таким образом, согласно данному соглашению в составе стоимости услуг в размере 500 руб. однозначно входит стоимость ГСМ.

Анализ условий договора от 27.02.2013 и соглашения N 2 к договору от 01.01.2012 свидетельствует о том, что в составе стоимости услуг сторонами была учтена стоимость ГСМ.

Кроме этого, по условиям договора от 27.02.2013 истец оказывает заказчику услуги с обученным и проинструктированным персоналом (пункты 4.2.3., 4.2.9.).

В связи с чем безусловно предполагается несение истцом расходов на оплату заработной платы своему персоналу, который непосредственно оказывает заказчику ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" транспортные услуги (пункт 1.1.).

Следовательно, в целях определения размера упущенной выгоды суду следует установить размер затрат (расходов) истца, связанных с оказанием услуг заказчику, который подлежит вычитанию из доходной части, полученной истцом от заказчика.

Однако истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 не представлено в материалы дела ни письменного обоснования, ни надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, каков размер транспортных услуг в составе суммы 500 руб./час без включения в него расходов по ГСМ и заработной плате персонала (водителя) автобуса, повреждённого в ДТП.

Отсутствие таких доказательств не позволяет признать обоснованным размер упущенной выгоды, определённый истцом расчётным способом исходя лишь из доходной части оказанных услуг, при этом иной размер упущенный выгоды исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела установить не представляется возможным, что влечёт как следствие отказ в удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы жалобы ответчика со ссылкой на отчёт N 14-11-180 от 20.11.2014, подготовленный оценщиком по его заказу, об определении размера упущенной выгоды с учётом данного отчёта, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик тем самым, ссылаясь на отчёт, выразил согласие с размером упущенной выгоды в соответствии с указанным отчётом.

В данном отчёте сумма итоговой величины рыночной стоимости аренды транспортного средства автобуса КАВЗ 3976353 по перевозке пассажиров определена в размере 376 800 руб., которую апелляционный суд и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иного размера упущенной выгоды истцом суду не доказано.

Суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора нормы материального права (статью 15 ГК РФ) и разъяснения пункта 11 Постановления N 6/8, но в то же время не учёл данных разъяснений относительно определения размера упущенной выгоды с учётом разумных затрат, что и привело к необходимости изменения принятого им судебного решения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение суда в обжалуемой ответчиком части, принять в указанной части новый судебный акт, и с учётом частичной отмены решения изложить его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования ИП Аббасова Н.А.о. к ИП Руденко Б.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Руденко Б.Г. в пользу ИП Аббасова Н.А.о. упущенную выгоду в размере 376 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 275 руб. при подаче иска в размере 3 655 000 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (квитанция N 14/31 (т. 1 л.д. 73) в связи с его частичным удовлетворением в размере 376 800 руб. суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом:

расходы по государственной пошлине: на истца - 37 019 руб. 89 коп., на ответчика - 4 255 руб. 11 коп.;

расходы по оплате услуг представителя: на истца - 6 278 руб. 30 коп., на ответчика - 721 руб. 70 коп.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В связи с чем понесённые ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы полностью относятся на истца как на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (2000 руб.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску (4255,11 руб.).

В связи с этим с ответчика в пользу истца взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Бориса Георгиевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2014 по делу N А75-10460/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

С учётом частичной отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2014 по делу N А75-10460/2014 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Аббасова Назима Акбар оглы к индивидуальному предпринимателю Руденко Борису Георгиевичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Бориса Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Аббасова Назима Акбар оглы упущенную выгоду в размере 376 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 721 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова