Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2015 г. N Ф04-21520/15 по делу N А45-11799/2014

г. Тюмень

17 июля 2015 г.

Дело N А45-11799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" Руденко Владимира Григорьевича на определение от 18.02.2015 (судья Лихачёв М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2015 (судьи Логачёв К.Д., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11799/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" (630024, город Новосибирск, улица Беловежская, 2/1, офис 208, ИНН 5407475367, ОГРН 1125476068134), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" (141200, Московская область, город Пушкино, микрорайон Дзержинец, 1, ИНН 5038013431, ОГРН 1025000003071) о включении требования в размере 270 550 015 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Лачинов Ф.С.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" Коваль Д.А. по доверенности от 10.07.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Пушкино" (далее - Банк) 10.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 270 550 015 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" (далее - ООО "ПрофиГрупп", должник).

Определением суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, заявление удовлетворено.

С определением от 18.02.2015 и постановлением от 29.04.2015 не согласился конкурсный управляющий ООО "ПрофиГрупп", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами дана неправильная оценка дополнительным соглашениям к договорам уступки требований (цессии) от 27.11.2012 N 9, от 10.12.2012 N 10, от 11.12.2012 N 11, от 28.12.2012 N 13. При заключении договоров цессии со стороны Банка имело место злоупотребление правом, выразившееся в заключении договоров в отношении несуществующих прав (поскольку иного доказано не было и в материалах дела не содержится), направленных на увеличение кредиторской задолженности должника перед банком, не имеющей встречного предоставления. Судами не дана оценка соглашениям от 02.07.2013, согласно которым в случае непередачи кредитных дел договоры будут считаться расторгнутыми с 01.11.2013, так как не представлены оригиналы документов. Однако судом первой инстанции не предлагалось Агееву А.А., являющемуся лицом, участвующим в деле о банкротстве, представить в суд подлинные соглашения от 02.07.2010 к договорам цессии. Дополнительные соглашения от 02.07.2010 подписывались сторонами, что подтверждается бывшим первым заместителем правления Банка Чернявским П.А., а доказательств обратного со стороны Банка не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Синицкий А.Л. с изложенными в ней доводами согласился, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Представитель Банка с приведёнными в жалобе доводами не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.09.2014 ООО "ПрофиГрупп" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Руденко В.Г.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

Согласно статье 142 названного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 данного Закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Банк в обоснование своих требований к ООО "ПрофиГрупп" в размере 270 550 015 рублей 29 копеек ссылается на договоры, заключённые между Банком (цедент) и ООО "ПрофиГрупп" (цессионарий) уступки права требования к физическим лицам: от 27.11.2012 N 9, по которому передано право требования 37 344 321 рубль 67 копеек задолженности стоимостью уступаемых прав в размере 33 275 318 рублей 34 копеек; от 10.11.2012 N 10, по которому передано право требования 19 736 165 рублей 83 копеек задолженности по цене 17 718 641 рубль 81 копейка; от 11.12.2012 N 11, по которому передано право требования 243 623 840 рублей 85 копеек задолженности стоимостью уступаемых прав 187 268 027 рублей 70 копеек; от 28.12.2012 N 13, по которому передано право требования 56 990 577 рублей 11 копеек задолженности по цене 45 288 027 рублей 44 копейки.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Оценив договоры цессии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям законодательства о перемене лиц в обязательстве, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суды, рассмотрев заявление Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, исследовав представленные в обоснование требования доказательства, исходя из перехода к ООО "ПрофиГрупп" прав требования к физическим лицам и наличия задолженности по оплате уступленных прав в размере 270 550 015 рублей 29 копеек, сделали правомерный вывод об обоснованности предъявленного требования. При этом судами правильно указано на то, что неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность или незаключённость такого договора.

Подлежит отклонению довод заявителя о неправильной оценке судами договоров уступки права требования, так как несогласие сторон с такой оценкой не свидетельствует о том, что она дана в нарушение норм права, регулирующих данные правоотношения.

Несостоятельным является довод конкурсного управляющего ООО "ПрофиГрупп" о допущенном злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении спорных договоров цессии, поскольку не доказано, в чём конкретно выражается злоупотребление правом, на причинение вреда кому были направлены действия по заключению вышеназванных договоров, тогда как статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность доказывания каждым лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также подлежащим отклонению является довод заявителя о том, что судами не дана оценка соглашениям от 02.07.2013, предусматривающим расторжение договоров уступки права требования в случае непередачи кредитных дел ООО "ПрофиГрупп" в связи с непредставлением оригиналов данных соглашений, ввиду неправильного распределения бремени доказывания. Ссылаясь на наличие соглашений от 02.07.2013, заявитель должен представить подлинные документы в подтверждение заявленного требования, а не указывать на непредставление доказательств другой стороной в опровержение недоказанного обстоятельства, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оговаривающей порядок доказывания обстоятельств от обратного.

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11799/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" Руденко Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник