г. Тюмень |
|
21 июля 2015 г. |
Дело N А45-18855/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи: Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-18855/2014.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом" - Лавринович Н.С. по доверенности от 15.07.2015.
Суд установил:
Государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ИНН 5433103301, ОГРН 1025404351785, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский агропромышленный дом" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, Сибимэ, ИНН 5433133747, ОГРН 1035404347516, далее - общество) о взыскании 1 114 419,97 руб. задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений N 17 от 01.01.2013 и 806 021 руб. задолженности по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений N 17 от 01.01.2014.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, иск удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик пользовался услугами, предусмотренными договорами, не производя при этом оплату за оказанные услуги.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, договоры являются незаключенными в связи с несогласованностью предмета договоров.
Кроме того, ответчик считает договоры ничтожными, поскольку в силу положений статей 168, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества обязан нести собственник имущества, на арендатора не может быть возложена обязанность заключать договоры, согласно которым он будет нести бремя содержания общего имущества здания.
Также заявитель жалобы указывает на то, что услуги по содержанию арендуемых нежилых помещений истцом не оказывались. Письмом N 219/01 от 22.10.2013 истец сообщил о приостановлении оказания услуг по договору от 01.11.2013.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений N 174НС, 175НС, 173НС, по условиям которых обществу во временное владение и пользование переданы помещения в здании учреждения. Предметы аренды стороны конкретизировали.
В соответствии с пунктами 3.2 договоров аренды расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду государственного имущества (амортизация, налог на имущество, плата за землю, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги и т.п.) не включаются в установленную настоящим договором арендную плату. Оплата данных расходов производится арендатором по отдельному договору с арендодателем.
Во исполнение условий договоров аренды между учреждением и обществом заключены договоры на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений N 17 от 01.01.2013 и N 17 от 01.01.2014, по условиям которых арендодатель обязался оказывать арендатору услуги по уборке и содержанию арендуемых помещений и мест общего пользования, по текущему ремонту здания, а также эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги по содержанию здания, заключить от своего имени договоры с третьими лицами на оказание следующих услуг: обеспечение электрической и тепловой энергией, водоснабжение и водоотведение, а арендатор обязался принять и оплатить оказанные услуги, возместить коммунальные и иные расходы арендодателя, соразмерно арендуемой площади.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров в стоимость услуг входит оплата затрат арендодателя по охране арендуемого помещения, пользованию лифтами, по обслуживанию и содержанию коммунальных систем, систем связи и сигнализации, по вывозу мусора, уборке прилегающей территории, расходы по текущему ремонту здания и прочие необходимые административно-хозяйственные услуги, а также коммунальные услуги.
Арендатор оплачивает услуги согласно смете расходов на оказание услуг по содержанию помещений, что за общую площадь 2237,3 кв. м составляет 195 240,74 руб. в месяц по договору от 01.01.2013, по договору от 01.01.2014 - 164 103,51 руб. (пункт 3.2 договоров).
В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты об оказании услуг и акты к договорам, подписанные сторонами без замечаний.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с июля по декабрь 2013 года и с января по май 2014 года, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.
Проанализировав условия договоров, содержащих виды услуг, сметы расходов на оказание услуг по содержанию помещений, а также имеющиеся в деле доказательства, действия сторон по исполнению договоров, суд установил, что истцом услуги оказаны, приняты ответчиком и частично оплачены, ни одна из сторон до обращения истца с настоящим иском о незаключенности спорных договоров не заявляла. Приняв во внимание условия договоров, а также то, что договоры исполнены одной стороной и исполнение принято другой стороной без оговорок, у сторон неопределенности в отношении существенных условий не возникло, суд обоснованно исходил из того, что договоры являются заключенными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154, 155).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и оплате расходов на содержание общего имущества на арендаторов помещений.
В тоже время в соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Заключая договоры аренды, содержащие условия об обязанности арендатора возмещать расходы на содержание общего имущества, последний по собственному желанию согласился на их возмещение арендодателю. По существу арендатор компенсирует арендодателю (собственнику) уже понесенные расходы.
Учитывая, что возможность отнесения на арендатора расходов на содержание общего имущества отдельным договором не противоречит пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к аренде помещений в зданиях расходы на содержание имущества здания и мест общего пользования являются обязательными эксплуатационными расходами, без которых невозможно владение и пользование помещениями, такие расходы могут быть отнесены на арендатора, при условии, что имеется соответствующее соглашение.
Таким образом, собственник нежилого помещения вправе требовать от арендатора возмещения расходов на содержание общего имущества, если между собственником (арендодателем) и арендатором заключен договор, предусматривающий обязанность арендатора возмещать все эксплуатационные расходы.
Взаимоотношения собственника (арендодателя) и арендатора в данном случае урегулированы договорами на возмещение затрат по содержанию арендуемых нежилых помещений N 17 от 01.01.2013 и N 17 от 01.01.2014.
В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по возмещению расходов по содержанию арендованных помещений, правильности расчета истца, произведенного исходя из согласованного сторонами спора расчета за месяц. При этом судом учтено, что расчет расходов по содержанию помещений не оспаривался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 920 440,97 руб. долга.
Довод заявителя жалобы об том, что услуги по договорам истцом не оказывались, судом правомерно не принят во внимание.
Акты об оказании услуг и акты по водоснабжению и водоотведению подписаны арендатором без возражений. Доказательства того, что после направления ответчику письма N 219/01 от 22.10.2013, с учетом заключения договора от 01.01.2014, услуги по содержанию арендуемых помещений истцом не оказывались, в материалы дела не представлены.
Кассационная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А45-18855/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.В. Триль |
Судьи |
Н.А. Аникина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и оплате расходов на содержание общего имущества на арендаторов помещений.
В тоже время в соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
...
Учитывая, что возможность отнесения на арендатора расходов на содержание общего имущества отдельным договором не противоречит пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к аренде помещений в зданиях расходы на содержание имущества здания и мест общего пользования являются обязательными эксплуатационными расходами, без которых невозможно владение и пользование помещениями, такие расходы могут быть отнесены на арендатора, при условии, что имеется соответствующее соглашение.
...
В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2015 г. N Ф04-21158/15 по делу N А45-18855/2014