Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2015 г. N Ф04-20970/15 по делу N А70-12768/2014

г. Тюмень

21 июля 2015 г.

Дело N А70-12768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумейко Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-12768/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шумейко Виктора Николаевича к открытому акционерному обществу "Золотые луга" (625014, г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, дом 7, ИНН 7203239260, ОГРН 1097232025747)

о взыскании 733 056,05 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Золотые луга" - Бархатов Д.А. на основании доверенности от 17.03.2015 N 244-15/ЗЛ.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Шумейко Виктор Николаевич далее - предприниматель Шумейко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Золотые луга" (далее - общество, ОАО "Золотые луга") о взыскании 209 417,48 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 28.09.2010 N 5-Г0/ЗЛ-А, а также 21 072,64 руб. неустойки и 502 565,93 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30.12.2014), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично: взыскано 209 417,48 руб. основного долга, 15 182,80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, в этой части принять новый судебный акт.

По утверждению предпринимателя, факт возникновения упущенной выгоды и ее размер подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Золотые луга" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что на основании заключенного договора аренды нежилых помещений от 28.09.2010 N 5-10/ЗЛ-А предприниматель Шумейко В.Н. (арендодатель) предоставил ОАО "Золотые луга" (арендатор) во временное пользование следующие нежилые помещения (далее - арендуемые помещения): офисные помещения общей площадью 119 кв.м в соответствии с планом БТИ (Приложение N 1); среднетемпературные холодильные камеры, общей площадью 217,4 кв.м в соответствии с планом БТИ (Приложение N 2) склад N 1 с эстакадой, овощехранилище; бытовые помещения общей площадью 28,85 кв.м в соответствии с планом БТИ (Приложение N 2) склад N 1 с эстакадой, овощехранилище; зона выгрузки общей площадью 67.1 кв.м в соответствии с планом БТИ (Приложение N 2) склад N 1 с эстакадой, овощехранилище.

Стороны в пунктах 4.2 и 4.3 договора согласовали условия и порядок досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата за текущий месяц уплачивается в форме 100% предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 8.1 договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения по передаточному акту не позднее десяти дней с момента окончания срока аренды, при этом арендная плата подлежит уплате до даты подписания акта.

Впоследствии заключением дополнительных соглашений к договору стороны уточнили передаваемое в аренду имущество и размер арендной платы.

ОАО "Золотые луга" по передаточному акту от 01.08.2014 возвратило предпринимателю арендуемые помещения, имущество и ключи.

Предприниматель направленным предарбитражным предупреждением от 03.09.2014 потребовал погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 384 875 руб. и убытки в сумме 243 954 руб.

Дополнительным соглашением об устранении недостатков арендуемого помещения, подписанного сторонами 25.09.2014 к договору, стороны определили размер компенсации в сумме 200 000 руб., подлежащей перечислению обществом предпринимателю в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания данного соглашения.

Указывая на то, что общество в полном объеме не погасило задолженность по арендной плате, не произвело своевременно текущий ремонт арендуемых помещений, не возместило сумму убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части взыскания основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства, суды исходили из доказанности наличия задолженности общества перед предпринимателем, обоснованности начисления неустойки.

При этом суды отказали в удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, придя к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для ее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принятые судебные акты в части выводов судов о взыскании основного долга и неустойки не обжалованы сторонами. Правовые основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

По материалам дела судами установлено, что требование предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы основано ссылкой на невыполнение обществом работ по приведению арендованных помещений в первоначальное состояние и на заключенный предварительный договор аренды с иным лицом - предпринимателем Утюпиным А.В., который вследствие задержки заключения основного договора аренды в последующем отказался от аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Упущенная выгода представляет собой выгоду, которая при нормальных условиях возникла бы у потерпевшей стороны, если бы договор был исполнен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем наличия и размера упущенной выгоды в связи с неисполнением обществом обязательств по договору аренды.

Суды правомерно исходили из того, что заключение предпринимателем предварительного договора аренды не свидетельствует о вероятности наступления последствий в виде заключения основного договора аренды; размер упущенной выгоды рассчитан без учета затрат, которые предприниматель должен был нести в результате хозяйственной деятельности на содержание спорного имущества.

Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем были предприняты все меры с целью предотвращения образования убытков в виде упущенной выгоды.

При должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом заключенного предварительного договора аренды предприниматель мог заблаговременно позаботиться о возврате имущества в исправном состоянии.

Таким образом, предприниматель не доказал всей совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения судами норм материального права, неправильного толкования норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, рассмотрены, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

По существу доводы предпринимателя в кассационной жалобе о неполном исследовании материалов дела сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, при этом не опровергают правильность выводов судов о недоказанности совокупности условий для возложения на ОАО "Золотые луга" ответственности в виде возмещения убытков, не подтверждают неправильное применение судами норм права и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А70-12768/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумейко Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров