Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-2000/15

город Омск

07 апреля 2015 г.

Дело N А70-12768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2000/2015) индивидуального предпринимателя Шумейко Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу N А70-12768/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шумейко Виктора Николаевича к открытому акционерному обществу "Золотые луга" о взыскании 733 056 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шумейко Виктора Николаевича - Пожаров А.А. (паспорт серия 5203 N 544940 выдан 04.07.2003, по доверенности от 20.08.2012 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества "Золотые луга" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шумейко Виктор Николаевич (далее - истец, предприниматель Шумейко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Золотые луга" (далее - ответчик, ОАО "Золотые луга") о взыскании 209 417 руб. 48 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений N 5-Г0/ЗЛ-А от 28.09.2010, а также 21 072 руб. 64 коп. неустойки и 502 565 руб. 93 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу N А70-12768/2014 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30.12.2014) исковые требования предпринимателя Шумейко В.Н. удовлетворены частично, с ОАО "Золотые луга" в пользу предпринимателя Шумейко В.Н. взыскано 209 417 руб. 48 коп. основного долга, 15 182 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 5 411 рублей 19 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя Шумейко В.Н., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений N 5-Г0/ЗЛ-А от 28.09.2010.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шумейко В.Н. в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5 889 руб. 84 коп. мотивирован неверным определением истцом количества дней в заявленных периодах просрочки.

При принятии решения об отказе в удовлетворения иска о взыскании с ответчика 502 565 руб. 93 коп. упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия и размера упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 502 565 руб. 93 коп., предприниматель Шумейко В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шумейко В.Н. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что неисполнение арендатором обязательств по осуществлению текущего ремонта, а также отсутствие оплаты аренды за период с 23.06.2014 по 01.08.2014 фактически не позволило арендодателю производить ремонтные работы в августе и сентябре 2014 года в помещениях, возвращенных арендатором, и как следствие, привело к невозможности заключения нового договора аренды с новым арендатором.

В письменном отзыве ОАО "Золотые луга", указав на отсутствие оснований для взыскания с него упущенной выгоды, просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме. Кроме того, ОАО "Золотые луга" настаивает на том, что нежилые помещения были переданы истцу и договор аренды прекращен 22.06.2014.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шумейко В.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ОАО "Золотые луга", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

28.09.2010 между предпринимателем Шумейко В.Н. (арендодатель) и ОАО "Золотые луга" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 5-10/ЗЛ-А (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование следующие нежилые помещения (далее - арендуемые помещения): офисные помещения общей площадью 119 кв.м. в соответствии с планом БТИ (Приложение N1); среднетемпературные холодильные камеры, общей площадью 217,4 кв.м в соответствии с планом БТИ (Приложение N2) склад N1с эстакадой, овощехранилище; бытовые помещения общей площадью 28,85 кв. м. в соответствии с планом БТИ (Приложение N2) склад N1с эстакадой, овощехранилище; зона выгрузки общей площадью 67.1 кв. м. в соответствии с планом БТИ (Приложение N2) склад N 1 с эстакадой, овощехранилище.

Передаваемое в аренду помещение согласно представленному в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2013 (т.1 л.д.37) принадлежит Шумейко Светлане Викторовне. Помещения переданы предпринимателю Шумейко В.Н. в безвозмездное временное пользование по договору от 04.04.2013 и дополнительному соглашению от 29.03.2014 (акт приема-передачи имущества от 04.04.2013), (т.1 л.д.38-41).

В силу положений пунктов 3.1, 3.2 договора арендуемые помещения должны быть переданы арендодателем и приняты арендатором в течение 14-ти дней с момента заключения настоящего договора. Передача арендуемых помещений осуществляется по передаточном)' акту, подписание которого свидетельствует о фактической передаче арендуемых помещений в аренду. Договор действует с 01.10.2010 по 31.08.2011 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора арендатор, вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом арендодателя менее чем за три месяца.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно арендодателей досрочно, путем направления другой стороне извещения в случаях: при использовании нежилых объектов в целом или их части не в соответствии с договором аренды (раздел 2 договора - "Арендуемые помещения передаются арендатор для размещения офиса и склада хранения молочной продукции с поддержанием температурного режима 4_2°С"); если арендатор умышленно ухудшает состояние нежилого объекта; если арендатор более 3-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата включает в себя плату за предоставленные площади и затраты арендодателя за водоснабжение и водоотведение, уборку прилегающей территории (от снега и мусора) и вывоз ТБО, канализацию, а так же охрану объекта. Размер арендной платы на момент подписания данного договора составляет: 125 127 руб. 50 коп. (НДС не облагается) в том числе: за офисные помещения 380 руб. за 1 кв.м. в месяц (НДС не облагается); за среднетемпературные холодильные камеры 270 руб. за 1 кв.м. в месяц (НДС не облагается); за бытовые помещения 270 руб. за 1 кв.м. в месяц (НДС не облагается); за зону выгрузки 200 рублей за 1 кв.м. в месяц (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендная плата за текущий месяц уплачивается в форме 100% предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца

Согласно пункту 8.1. договора но истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения по передаточному акту не позднее десяти дней с момента окончания срока аренды, при этом арендная плата уплачивается до даты подписания акта.

Согласно пункту 8.2. договора арендуемые помещения должны быть переданы арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа

Пунктом 9.1 договора установлено, что за просрочку арендных платежей Арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.4. договора споры, возникающие между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области.

Во исполнение условий договора по передаточному акту от 01.10.2010 арендодатель передал арендатору помещения, и имущество согласно перечню, согласованному в пункте 1.1. договора (т.1 л.д.15). Передаточный акт подписан сторонами, скреплен печатями организаций, содержит указание на необходимость косметического ремонта всего офисного помещения.

В дополнительном соглашении N 1 от 15.03.2011 к договору аренды стороны определили, что договор действует с 01.10.2010 и на неопределенный срок (пункт 4.1. договора) (т.1 л.д.16).

Дополнительным соглашением N 2 от 24.10.2011 к договору стороны уточнили перечень имущества передаваемого в аренду и размер арендной платы, равный 135 131 руб. 10 коп. в месяц (т.1 л.д.17).

Дополнительным соглашением N 3 от 19.12.2011 к договору сторонами изменен размер арендной платы - 148 627 руб. 35 коп. (л.д.19-20).

Дополнительным соглашением N 4 от 09.02.2012 к договору стороны согласовали, что арендатор компенсирует затраты арендодателя по охране помещения в размере 6 200 руб. в месяц (л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 15.05.2012 сторонами определен порядок разрешения споров, возникших из договора - "в соответствии с действующим законодательством" (пункт 9.4. договора) (т.1 л.д.22).

Дополнительным соглашением N 6 от 15.11.2012 к договору стороны уточнили перечень и площадь арендуемых помещений, размер арендной платы - 151 448 руб. 85 коп.

Передаточным актом от 15.11.2012 передано арендатору дополнительное помещение, согласованное сторонами в дополнительном соглашении N 6. Акт подписан контрагентами без замечаний, скреплен печатями организаций (т.1 л.д.25).

Дополнительным соглашением N 7 от 01.07.2013 к договору стороны уточнили перечень и площадь арендуемых помещений, изменен размер арендной платы - 154 270

руб. 35 коп. (т.1 л.д.26).

Передаточным актом от 01.07.2013 арендатору передано дополнительное помещение, согласованное сторонами в дополнительном соглашении N 7. Акт подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций (т.1 л.д.28).

Дополнительным соглашением N 8 от 25.12.2013 к договору сторонами изменен размер арендной платы - 169 797 руб. 95 коп. (т.1 л.д.29).

Передаточным актом от 01.08.2014 все помещения, ключи и имущество возвращены арендатором арендодателю из аренды (т.1 л.д.30-31). Передаточный акт возврата подписан сторонами с указанием имеющихся повреждений, скреплен печатями организаций.

Арендодатель обратился к арендатору с предарбитражным предупреждением от 03.09.2014 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего предупреждения погасить сформировавшуюся задолженность по арендной плате в размере 384 875 руб. и убытков в сумме 243 954 руб. (т.1 л.д.33). Указанное письмо направлено в адрес арендатора 04.09.2014, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (т.1 л.д.34).

25.09.2014 между предпринимателем Шумейко В.II. и ОАО "Золотые луга" было подписано соглашение об устранении недостатков арендуемого помещения (дополнительное соглашение к договору аренды), по условиям которого стороны согласовали размер причитающейся арендодателю компенсации 200 000 руб., которую арендатор должен перечислить в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания соглашения (т.1 л.д.35).

ОАО "Золотые луга" частично производило оплату за пользование арендованным имуществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т.1 л.д.46-51).

В материалы дела представлено соглашение о намерениях, подписанное 21.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Утюпиным А.В. и предпринимателем Шумейко В.Н., согласно которому предприниматель Шумейко В.П. имеет намерение сдать в аренду, а индивидуальный предприниматель Утюпип А.В. имеет намерение взять в аренду с 03.08.2014 на неопределенный срок нежилые помещения, расположенные в здании - склад N 1 с эстакадой, овощехранилище. литера Б, Б1, находящиеся по адресу г.Омск, ул.3-я Кулундинская, 1 в том числе среднетемпературные холодильные камеры (на поэтажном плане помещения с N 19 по N22) общей площадью 245,5 кв.м.; зона выгрузки (на поэтажном плане помещение N 23) обшей площадью 67,1 кв.м.; цех (на поэтажном плане помещение N 24) общей площадью 301.2 кв.м.; бытовые помещения (на поэтажном плане помещения с N 25 по N 39), общей площадью 112,5 кв.м.

Письмом от 20.08.2014 индивидуальный предприниматель Шумейко В.П. сообщил индивидуальному предпринимателю Утюпину А.В. с просьбой перенести срок заключения основного договора аренды на 15.09.2014 в связи с тем, что ОАО "Золотые луга" как предыдущий арендатор не исполнил обязательство по осуществлению текущего ремонта в арендованных помещениях (т.1 л.д.43).

В ответ на указанное письмо индивидуальный предприниматель Утюпип А.В. пояснил, что не возражает относительно заключения договора аренды с 15.09.2014 (т.1 л.д.44).

Письмом от 26.09.2014 индивидуальный предприниматель Утюпип А.В. отказался от заключения договора аренды в связи со значительной просрочкой заключения договора аренды (т.1 л.д.45)

В связи с тем, что арендатор не оплатил за пользование арендованным имуществом в полном объеме, не произвел своевременно текущий ремонт, не возместил заявленную в предарбитражном предупреждении сумму убытков, арендодатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

30.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа условий договора от 28.09.2010 N 5-10/ЗЛ-А, дополнительных соглашений к нему и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Передаточным актом от 01.10.2010 подтвержден факт передачи истцом ответчику имущества по договору от 28.09.2010 N 5-10/ЗЛ-А, при этом материалы дела не содержат доказательств уплаты арендных платежей за период с 23.06.2014 по 31.07.2014 в размере 209 417 руб. 48 коп.

В свою очередь ответчик считает, что у него отсутствует обязанность оплатить арендную плату в требуемом истцом размере, поскольку арендованное имущество фактически возвращено из аренды 22.06.2014.

Между тем указанный довод не находит документального подтверждения, и опровергается представленным в материалы дела актом возврата имущества из аренды, подписанным без замечаний со стороны арендатора 01.08.2014. Указаний на иной срок возврата имущества из аренды данный передаточный акт не содержит.

Действительно, письмом от 09.04.2014 ОАО "Золотые луга" обратилось к арендодателю с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды. Указанное письмо содержит рукописную резолюцию "согласны расторгнуть с 01.06.2014". Однако доказательств расторжения договора аренды с 01.06.2014 в материалах дела не имеется. Кроме того, действия сторон после 01.06.2014 года (выставление документов на оплату со стороны арендодателя, пользование имуществом со стороны арендатора) были направлены на продолжение арендных отношений.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды, предупредив об этом арендодателя менее чем за три месяца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание письмо арендатора от 09.04.2014 с уведомлением об одностороннем отказе от договора, договор аренды является расторгнутым с 09.07.2014, имущество возвращено из аренды по передаточному акту 01.08.2014.

При таких обстоятельствах довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о прекращении договора 22.06.2014, является необоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по арендной плате со ссылкой на двусторонний акт сверки по состоянию на 31.08.2014 несостоятелен, поскольку все выставленные к оплате счета за июнь 2014 года, в; том числе по оплате арендной платы, содержат сумму, рассчитанную за 22 дня месяца - с 01.06.2014 по 22.06.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование предпринимателя Шумейко В.П. о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды в требуемом истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.2. договора арендная плата за текущий месяц уплачивается в форме 100% предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца

Пунктом 9.1 договора установлено что, за просрочку арендных платежей Арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.09.2010 N 5-10/ЗЛ-А истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 9.1 договора начислил ответчику пени в размере 21 072 руб. 64 коп. за период с 10.06.2013 по 23.10.2014.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным в части определения количества дней в заявленных периодах просрочки.

При расчете размера пени суд первой инстанции исходил из суммы основного долга, количества дней просрочки за период с 10.06.2013 по 23.10.2014, определив ее в размере 15 182 руб. 80 коп.

Поскольку спорящими сторонами мотивированных возражений, основанных на доказательственной базе, относительно суммы пени, исчисленной судом первой инстанции, не приведено у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Предпринимателем Шумейко В.П. заявлено требование о взыскании с ответчика 502 565 руб. 93 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в результате неисполнения ответчиком обязанности осуществить ремонт в арендуемом помещении, что, по мнению истца, привело к отказу нового арендатора от заключения основного договора аренды в отношении спорного имущества.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для се получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, заявления требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) мог получить в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению ремонта в арендуемом помещении при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Как следует из искового заявления, упущенная выгода - это арендная плата, не полученная истцом в результате нарушения ответчиком обязанности по ремонту в арендуемом помещении, что, по мнению истца, привело к отказу нового арендатора от заключения основного договора аренды в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, истец не доказал наличие и размер такой упущенной выгоды, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору

Тот факт, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Утюпиным Л.В. был заключен предварительный договор аренды, не свидетельствует о 100%-й вероятности наступления последствий в виде заключения основного договора аренды.

Из материалов дела не следует, что истцом были предприняты все действия, направленные то, чтобы убытки в виде упущенной выгоды не были им понесены (осуществление ремонта за собственный счет с последующим возложением расходов па ОЛО "Золотые луга"). Документального подтверждения того факта, что у истца не имелось финансовой или иной возможности осуществить ремонт помещения, в отношении которого был заключено Соглашение о намерении, в материалы дела также не содержат.

Тот факт, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Утюпипым А.В. не был заключен основной договор аренды,само но себе не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных истцу неисполнением договора с ответчиком.

Кроме того, из составленного истцом расчета упущенной выгоды не усматривается, что истцом учтены расходы (налоги, заработная плата, обязательные платежи и так далее), подлежащие исключению при определении чистой прибыли.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на предпринимателя Шумейко В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу N А70-12768/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер