Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2015 г. N Ф04-20675/15 по делу N А45-15164/2012

город Тюмень

24 июля 2015 г.

Дело N А45-15164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Коммунальщик" на постановление от 31.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-15164/2012 Арбитражного суда Новосибирской области, принятые по иску департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, 85, ОГРН 1025401012790, ИНН 5402135832) к обществу с ограниченной ответственностью "МП Коммунальщик" (630049, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 272/2, ОГРН 1025401008082, ИНН 5402135920) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА плюс", общество с ограниченной ответственностью "Формула Лото З", индивидуальный предприниматель Земальдинова Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Суши и лапша. Паназиатская кухня", общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЛАЙН", индивидуальный предприниматель Баранов Николай Александрович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МП Коммунальщик" Левашов А.А. на основании решения от 01.01.2015, Гизе А.В. по доверенности от 14.05.2015.

Суд установил:

департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) 11.04.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП Коммунальщик" (далее - ООО "МП Коммунальщик", ответчик, заявитель) об устранении результатов самовольной реконструкции объекта недвижимости - здания магазина-кафе, расположенного по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 85 а, в котором просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путём сноса (демонтажа) своими силами и за свой счёт второго этажа здания.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") 04.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении его в качестве соистца, в котором также просило обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путём сноса (демонтажа) своими силами и за свой счёт второго этажа здания.

Определением суда от 08.06.2012 ООО "Надежда" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 13.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА плюс" (далее - ООО "ВЕГА плюс").

Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворён.

Определениями от 04.02.2015 и от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Формула Лото З", индивидуальный предприниматель Земальдинова Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Суши и лапша. Паназиатская кухня", общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Лайн", Баранов Николай Александрович.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. На ООО "МП Коммунальщик" возложена обязанность в течение месяца привести здание магазина-кафе, расположенного по адресу:

город Новосибирск, Красный проспект, 85 а, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путём сноса (демонтажа) своими силами и за свой счёт ("второго этажа") здания магазина-кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74. Суд указал, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока истцам предоставлено право осуществить указанные действия за счёт ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов.

В кассационной жалобе ООО "МП Коммунальщик", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 31.03.2015.

По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о том, что спорный объект (второй этаж) является капитальным строением; ответчик полагает, что этот объект представляет собой временное сооружение. ООО "МП Коммунальщик" не согласно с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 30.07.2013, выполненном федеральным бюджетным учреждением "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), относительно капитального характера строения, а также относительно несоблюдения противопожарных норм при его возведении. Судом не выяснено, возможно ли приведение объекта в первоначальное положение без сноса спорной постройки.

ООО "Надежда" в представленном отзыве на кассационную жалобу просит постановление от 31.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "МП Коммунальщик" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2001 году ООО "МП Коммунальщик" возвело одноэтажное кирпичное задание магазина-кафе, расположенное по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 85 а.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание магазина-кафе, предоставлен заявителю мэрией города Новосибирска в аренду по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.10.2010 N 102901-м (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды земельный участок предоставлен арендаторам для эксплуатации здания магазина-кафе.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды арендаторы имеют право на возведение строений и сооружений на арендуемом земельном участке в соответствии с Правилами застройки в городе Новосибирске, по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

В 2009 году ООО "МП Коммунальщик" обратилось в администрацию Заельцовского района города Новосибирска с заявлением о размещении временного сооружения - летнего кафе на рабочей кровле кафе-магазина.

В 2010-2011 годах ООО "МП Коммунальщик" возвело на рабочей кровле существующего магазина-кафе "Гагаринский" ("первый этаж") сооружение "второго этажа" магазина-кафе (далее - спорный объект, сооружение). Данное сооружение принято в эксплуатацию в качестве временного объекта по акту от 05.07.2011 N 10, утверждённому приказом главы администрации Заельцовского района города Новосибирска от 11.07.2011 N 848-од.

В 2012 году по инициативе Департамента привлечённым специалистом - обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Гемини" проведён осмотр возведённого ответчиком объекта, в результате которого установлено, что данный объект по внешним признакам не является временным сооружением; размещение "второго этажа" выполнено с нарушением противопожарных требований.

Ссылаясь на то, что реконструкция путём возведения второго этажа здания проведена ответчиком самовольно, на земельном участке, не отведённом под эти цели, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, Департамент на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Надежда" является собственником встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме по улице Красный проспект, 85 в городе Новосибирске.

Полагая, что возведение ответчиком "второго этажа" здания магазина-кафе осуществлено без получения разрешения собственников помещений в многоквартирном жилом доме; в результате возведения спорного объекта нарушены противопожарные требования, чем собственнику помещения в соседнем доме создаются препятствия, не связанные с лишением владения, ООО "Надежда" предъявило основанные на статье 304 ГК РФ требования о сносе "второго этажа".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, отменивший решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, исходя из наличия совокупности доказательств, подтверждающих, что в результате реконструкции существовавшего здания магазина-кафе без специального разрешения создан новый объект недвижимости (самовольная постройка), не соответствующий строительным и противопожарным правилам, создающий препятствия ООО "Надежда" в пользовании принадлежащими ему встроено-пристроенными помещениями в многоквартирном доме, в частности, создающим угрозу противопожарной безопасности.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12), в законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В частности, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к её сносу.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В связи с необходимостью разрешения вопросов о характере возведённого строения (является ли оно временным или капитальным), а также о соблюдении при его создании градостроительных и противопожарных норм и правил в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 82 АПК РФ были назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному закрытым акционерным обществом СК "Сибирьспеавтоматика", спорный объект является объектом капитального строительства, возведённым в нарушение требований противопожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2013, выполненному ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, спорное сооружение является объектом капитального строительства; расстояние между спорным объектом и жилым домом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, а также противопожарные проезды и подъезды к жилому дому не соответствуют требованиям противопожарной безопасности.

Выводы, содержащие в экспертных заключениях, подтверждены другими материалами дела, в том числе пояснениями привлечённого специалиста и справкой от 21.08.2012 N 32-312-27 федерального казённого учреждения "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области".

Доводы заявителя выражают его несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на основании этой оценки фактических обстоятельств и не могут быть приняты во внимание, поскольку иная оценка установленных судами обстоятельств судом кассационной инстанции не допускается в силу правил статьи 286 АПК РФ.

Поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, предоставлен ответчику для целей, не связанных со строительством; разрешение на реконструкцию одноэтажного здания магазина-кафе в виде создания капитального объекта в качестве надстройки к существующему зданию заявителю не выдавалось, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о наличии у созданного сооружения признаков самовольной постройки.

Согласно правилу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Заключением строительной судебной экспертизы от 09.06.2014 N 691/9-3, выполненным ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, установлено, что здание магазина-кафе, расположенное по адресу:

город Новосибирск, Красный проспект, 85 а, технически возможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и возведению надстройки над существующим одноэтажным зданием магазина-кафе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние путём сноса "второго этажа" здания.

Применительно к требованиям ООО "Надежда" суд исходил из положений статей 304, 305 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления N 10/22 и рекомендаций, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; пришёл к верному выводу о том, что неправомерное возведение ответчиком спорного сооружения создаёт соистцу препятствия в пользовании принадлежащими ему встроено-пристроенными помещениями в многоквартирном доме и является основанием для удовлетворения иска.

Доводы заявителя опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционном судом норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15164/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева