Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2015 г. N Ф04-6015/14 по делу N А67-2519/2013

г. Тюмень

24 июля 2015 г.

Дело N А67-2519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Иванова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2015 (судья Иванов О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.В.) по делу N А67-2519/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус" (634540, Томская область, Томский район, село Итатка, улица Гагарина, 79, ИНН 7014052361, ОГРН 1097014001160), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Парус" о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Минаева Е.В. по доверенности от 27.11.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Конкурсный управляющий Ремжа Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Парус" Иванова Александра Геннадьевича и взыскании с него 102 502 311,77 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2015 заявление удовлетворено частично. Иванов А.Г. привлечён к субсидиарной ответственности, с него взыскана сумма 8 163 234,68 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 определение оставлено без изменения.

С судебными актами в части удовлетворения заявления не согласился Иванов А.Г., в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

По мнению заявителя, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Так, заявитель указывает, что суды должны были: исследовать обстоятельства, связанные с наличием у должника документации в период исполнения Ивановым А.Г. обязанностей директора, наличием в ней информации об имуществе и обязательствах должника; установить, имел ли Иванов А.Г. возможность составить или восстановить документацию, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и организации хранения документации, а также необходимость передачи её уполномоченному лицу после прекращения полномочий; установить причинно-следственную связь или её отсутствие между действиями (бездействием) Иванова А.Г. и невозможностью формирования конкурсной массы. Также заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств возложения на Иванова А.Г. обязанностей по хранению документов. Кроме того считает нарушенными свои права необоснованным отказом судом в вызове для дачи показаний свидетеля учредителя должника Сухорукова Д.А.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Парус" на момент, предшествующий обращению уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника, осуществлял Иванов А.Г. Согласно заявлению об увольнении от 25.10.2013 и приказу о прекращении трудового договора от 25.10.2013 года Иванов А.Г. уволен с занимаемой должности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014 по настоящему делу установлено, что дебиторская задолженность составляет в общей сумме 8 163 234, 68 руб.

Доказательств взыскания или реализации дебиторской задолженности не представлено. Приказами конкурсного управляющего дебиторская задолженность списана.

Конкурсный управляющий, полагая, что бездействиями Иванова А.Г.

по непередаче бывшим директором необходимой документации о наличии дебиторской задолженности, причинены обществу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 126, пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя должника Иванова А.Г. к субсидиарной ответственности, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего в данной части.

Выводы судов не противоречат материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учёта имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В рассматриваемом случае Иванов А.Г., возражая против заявленных требований конкурсного управляющего, должен был представить суду доказательства передачи последнему первичных финансово - хозяйственных документов, касающихся дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерской отчётности.

Между тем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду Ивановым А.Г. не было представлено.

Отсутствие у должника документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечёт привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что Иванов А.Г. в судебные инстанции с целью взыскания установленной дебиторской задолженности не обращался, определение суда о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных ценностей в полном объёме не исполнил.

Поскольку ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации в соответствии с нормами действующего законодательства - Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Иванов А.Г. обязан был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Переложение своих прямых обязанностей на иное лицо не освобождает руководителя организации от ответственности за ненадлежащую организацию.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у руководителя вины, Ивановым А.Г. в рамках настоящего обособленного спора не доказаны.

Судами правильно указано, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и наступившими последствиями состоит в том, что действия бывшего руководителя привели к несохранности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, подлежащую включению в конкурсную массу, и, как следствие, привели к банкротству общества.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, суды правомерно привлекли Иванова А.Г. к субсидиарной ответственности на сумму списанной дебиторской задолженности.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о нарушении судами прав заявителя необоснованным отказом в вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку Сухоруков Д.А. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 08.12.2014.

Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А67-2519/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева