Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2015 г. N Ф04-21633/15 по делу N А67-8499/2014

г. Тюмень

24 июля 2015 г.

Дело N А67-8499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Томск" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2015 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи: Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-8499/2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (634012, г. Томск, ул. Щорска, 9, 4, ОГРН 1057000146961, ИНН 7017117433, далее - ООО УК "Возрождение", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Томск" (634034, г. Томск, ул. Советская, 68, ОГРН 1027000869004, ИНН 7018017865, далее - учреждение) о взыскании 274 650,33 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома по ул. Советской, 68 в г. Томске, 36 303,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 10.12.2014 с последующим начислением процентов на сумму основного долга до дня полной оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Управление Федеральной миграционной службы по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, иск удовлетворен. С учреждения в пользу истца взыскано 274 650,33 руб. долга, 40 583,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 19.02.2015 с последующим начислением процентов с 20.02.2015 на сумму основной задолженности по ставке 8,25 процента годовых по день уплаты основной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что бремя содержания спорного имущества лежит на учреждении, поскольку за ним закреплено указанное имущество на праве оперативного управления, факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов на содержание и ремонт общего имущества дома подтвержден документально.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что самостоятельно несет расходы на содержание, текущий ремонт общего имущества, уборку помещений и придомовых территорий.

По мнению ответчика, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 8,25 процента. Поскольку истец не направлял счета на оплату расходов на содержание общего имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Советская, 68, оформленным протоколом от 03.05.2009, управляющей организацией в отношении указанного дома выбрано ООО УК "Возрождение".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2014 N 01/003/2014-25374 правообладателем нежилых помещений площадью 482,6 кв. м в доме по ул. Советская, 68 в г. Томске является Российская Федерация, при этом часть указанных помещений (нежилых) в размере 213,1 кв. м переданы в аренду гражданке Александрук Л.А., а оставшаяся часть - 269, 5 кв. м - находится в оперативном управлении ФКУ ФМС России "ЦВР, г. Томск".

Ссылаясь на то, что учреждение не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно части 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания обществом в спорный период услуг по содержанию помещений многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у учреждения обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Представленный обществом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, выполненным на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд указал, что согласно техническому паспорту нежилое помещение, которым владеет ответчик на праве оперативного управления, по фундаменту, крыше и коммуникациям составляют единое здание, находящееся на обслуживании общества. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Кроме того, довод ответчика о самостоятельном несении расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества, уборку помещений и придомовых территорий не подтвержден документально.

Учитывая, что учреждением допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд удовлетворил требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильными представленный в материалы дела расчет.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт ненаправления ему истцом квитанций, счетов или других документов, указывающих на наличие задолженности, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик не мог не знать о наличии у него обязательств по содержанию имущества, находящегося в оперативном управлении и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства мог обратиться к обществу за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также применение судом ставки рефинансирования в размере 8,25 процента учреждением в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлялся.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А67-8499/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина